Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А63-18722/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А63-18722/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1794/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу № А63-18722/2009 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по   г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края г. Минеральные Воды к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» г. Минеральные Воды, третье лицо – закрытое акционерное общество «АУДИОТЕЛЕ» г. Москва о взыскании 19 631 руб. 45 коп.,

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края г. Минеральные Воды – Омиадзе В.В. (доверенность от 11.01.2010 № 4);

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф»                  г. Минеральные Воды – генеральный директор Жданов В.Н., Куринная Н.Н. (доверенность от 25.08.2010 № 63),

от закрытого акционерного общества «АУДИОТЕЛЕ» г. Москва – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края г. Минеральные Воды (далее – Учреждение, Пенсионный Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф» г. Минеральные Воды (далее – ООО ЧОП «Скиф», общество, ответчик), третье лицо – закрытое акционерное общество «АУДИОТЕЛЕ» г. Москва (далее – ЗАО «АУДИОТЕЛЕ», третье лицо) о взыскании                        19 631 руб. 45 коп. ущерба, причиненного ответчиком в связи с расходами истца по оплате несогласованных телефонных переговоров.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу                           № А63-18722/2009 иск удовлетворен полностью. Взыскано с Общества в пользу Учреждения 19 631 руб. 45 коп. ущерба, а также в доход Федерального бюджета 785 руб. 26 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и возникновением убытков у истца, а также вина работников ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 07.06.2010 по делу № А63-18722/2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица - ЗАО «АУДИОТЕЛЕ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзыв на жалобы не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу № А63-18722/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008, в соответствии с протоколом заседания комиссии по размещению заказов для государственных нужд № 2 от 20.12.2007, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт      № 02/01-18/111, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды,                     ул. Новоселов, дом 10, а заказчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 14-17).

Срок действия контракта с 14.07.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.2.1 контракта и дислокацией выставленных постов (приложением № 2 к госконтракту) исполнитель выставляет на объекте охраны один пост в количестве одного охранника круглосуточно, а заказчик обязывается на срок действия контракта обеспечить исполнителя рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для отдыха и приема пищи.

Пунктом 2.2.1 госконтракта предусмотрено обеспечение телефонной связью поста объекта охраны.

31.12.2008 (ошибочно указано судом первой инстанции как 24.08.2008) ЗАО «АУДИОТЕЛЕ» выставило Пенсионному фонду счет-фактуру за услуги связи за декабрь 2008 года на сумму 19 631 руб. 45 коп., предоставленные 13.12.2008 и 28.12.2008 по служебному  телефону 6-76-40, закрепленного за постом круглосуточной охраны ООО ЧОП «СКИФ», (т. 1, л.д. 18).

Учреждение, считая, что несогласованные звонки в количестве 7 вызовов были произведены 13.12.2008 и 28.12.2008 со служебного телефона 6-76-40, закрепленного за постом круглосуточной охраны ООО ЧОП «СКИФ», направило Обществу претензии от 26.08.2009 и 09.10.2009 с требованием оплатить задолженность за услуги связи ЗАО «АУДИОТЕЛЕ» (т. 1, л.д. 19,20), которые  были оставлены Обществом без исполнения, в связи с чем Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика                      19 631 руб. 45 коп. причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от 01.01.2008 № 830 02/01-18/6, заключенному между ОАО «ЮТК» и ОАО «Ростелеком» и Пенсионным Фондом, на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и приложения № 1 к договору от 01.01.2008 телефонный аппарат с номером телефона № 6-76-40 расположен по адресу                                    г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, 10 пост охраны (т. 1, л.д. 103-107, 108).

В соответствии с условиями госконтракта (пункт 2.2.1) подписанного обществом и учреждением пост объекта охраны обеспечен телефонной связью.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в пользовании работников охраны находился телефонный аппарат с номером № 6-76-40.

ЗАО «АУДИОТЕЛЕ» была представлена детализация соединений с номера (87922)               6-76-40, принадлежащего истцу, в количестве 7 вызовов, в период с 13 по 28 декабря на различные номера в коде 809, принадлежащие ЗАО «АУДИОТЕЛЕ».

Из детализации соединений усматривается, что вызовы были произведены 13.12.2008 в 06 час. 42 мин., 28.12.2008 в 17 час. 24 мин., в 17 час. 55 мин., в 18 час. 46 мин., в 19 час. 24 мин., в 19 час. 55 мин., в 21 час. 10 мин. (л.д. 52).

При этом в соответствии с представленными истцом графиком приема населения специалистами клиентской службы на декабрь 2008 года и табелем учета использования рабочего времени за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, усматривается, что специалисты Пенсионного Фонда находились на рабочем месте в субботу 13.12.2008 и в субботу 27.12.2008 с 8 до 12 часов дня, 28 декабря 2008 года является днем отдыха – воскресенье (л.д. 109 -111).

В соответствии с пунктом 2.1.2 госконтракта и дислокацией выставленных постов (приложением № 2 к госконтракту) исполнитель выставляет на объекте охраны один пост в количестве одного охранника круглосуточно.

Таким образом, с 12 час. 00 мин. 13.12.2008 (суббота) и 28.12.2008 (воскресенье) на объекте охраны находились только сотрудники общества и доступ к телефонной связи на посту охраны с номером телефона № 6-76-40 имели только работники общества.

Следовательно, несогласованные звонки в количестве 7 вызовов в 06 час. 42 мин 13.12.2008 (суббота) и с 17 часов до 21 часа 28.12.2008 (воскресенье) с  телефонного аппарата с номером телефона № 6-76-40 с дислокации выставленного поста охраны были произведены сотрудниками ООО ЧОП «СКИФ».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал причинение ему убытков работниками общества при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за которых несет юридическое лицо – общество.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал суду отсутствие вины в убытках истца, не опроверг убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что в дислокации выставленного поста закреплен телефонный аппарат с номером телефона 6-76-40 опровергается материалами дела.

По факту отсутствия акта приема-передачи телефона исполнителю в материалах дела имеется подписанный сторонами контракт, предусматривающий оснащение поста охраны телефонной связью.

Более того, ответчик подтвердил в судах  первой и апелляционной инстанций, что на посту охраны  и в пользовании работников общества в учреждении истца находится именно телефонная связь с номером 6-76-40.   

Довод ответчика о том, что счет-фактура на оплату услуг связи за декабрь 2008 года на сумму 19 631 руб. 45 коп. выставлена истцу третьим лицом ЗАО «АУДИОТЕЛЕ», перед которым у ответчика нет никаких договорных обязанностей отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку иск предъявлен о взыскании убытков, факт наличия которых подтвержден материалами дела.

Других доказательств в обоснование своих доводов Общество суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска пошлина уплачена не была, в связи с тем, что Учреждение освобождено от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу № А63-18722/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2010 по делу                                 № А63-18722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                   Казакова Г.В.

                                                                                                              Жуков Е.В.