Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А20-543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А20-543/2010

01 сентября 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гучакова М.М. – доверенность от 14.06.2010,

от ответчиков: от администрации Майского муниципального района – Вдовенко Ф.А. – доверенность от 16.02.2010; от муниципального учреждения здравоохранения «Майская районная больница» - Скорикова Е.В. – доверенность от 09.06.2010,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального учреждению здравоохранения «Майская районная больница» и администрации Майского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2010 по делу №А20-543/2010 (судья Бечелов А.Б.)

по иску ООО «Дорожно-строительная компания» к администрации Майского муниципального района, муниципальному учреждению здравоохранения «Майская районная больница»

третье лицо: ООО «Инновационный производственный комбинат «Майский»

о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МУЗ «Майская районная больница» и администрации Майского муниципального района и просило (с учетом уточнения) взыскать с МУЗ «Майская районная больница» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, при отсутствии средств взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования – администрации Майского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2010 с МУЗ «Майская районная больница» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, при отсутствии средств у МУЗ «Майская районная больница» 300 000 рублей следует взыскать в субсидиарном порядке с собственника администрации Майского муниципального района за счет средств казны Майского муниципального района. Принимая решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по благоустройству (асфальтированию) территории больницы по устной договоренности сторон.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2010, МУЗ «Майская районная больница» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что проведенные работы являются благотворительной помощью, которую должно было оплатить ООО «Инновационный производственный комбинат «Майский». Каких-либо договоренностей между истцом и МУЗ «Майская районная больница» по поводу оплаты выполненных работ не существовало. МУЗ «Майская районная больница»  является бюджетным учреждением, и все работы проводит на основании контрактов.

В апелляционной жалобе администрация Майского муниципального района просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что работы по асфальтированию территории были произведены истцом в качестве шефской помощи по договоренности с ООО «Инновационный производственный комбинат «Майский», а потому суду следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении замера площади выполненных работ не производился замер толщины асфальтового покрытия, замер носил формальный характер, а потому акт не был подписан представителем администрации. Суд необоснованно привлек к субсидиарной ответственности администрацию, поскольку истец изначально обратился в суд именно к администрации, а МУЗ «Майская районная больница» была привлечена в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Дорожно-строительная компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожно-строительная компания» по устной договоренности с МУЗ «Майская районная больница» произвело работы по асфальтированию территории Майской районной больницы.

ООО «Дорожно-строительная компания» обратилось к МУЗ «Майская районная больница» с предложением в срок до 20.12.2009 принять выполненные работы, подписать договор подряда, локальный ресурсный сметный расчет и прилагаемый Акт о приемке выполненных работ (формы КС -2, КС-3), произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 300 000 рублей. Аналогичное обращение было направлено МУЗ «Майская районная больница» 20.01.2010.

Письмом №812/09 от 21.12.2009 МУЗ «Майская районная больница» сообщило ООО «Дорожно-строительная компания», что по договоренности оплата проведенной работы планировалось производиться из средств ООО «Инновационный производственный комбинат «Майский».

ООО «Дорожно-строительная компания» считая, что у МУЗ «Майская районная больница» возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных работ по асфальтированию территории, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец в силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали факт выполнения истцом  работ по асфальтированию территории, а также не оспаривали их размер. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сметой, а также актом замера, проведенным на основании определения суда.

МУЗ «Майская районная больница» фактически передало истцу земельный участок для производства дорожных работ и не заявило каких-либо возражений при производстве истцом работ да данном земельном участке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, приняв во внимание то, что результат выполненных истцом работ в настоящее время используется МУЗ «Майская районная больница» (т.е. имеет потребительскую ценность). МУЗ «Майская районная больница» фактически неосновательно обогатилось на сумму выполненных работ за счет истца.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, выполняя работы по асфальтированию территории, знал об отсутствии соответствующего обязательства, в связи с проведением работ в благотворительских целях, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого выполнены работы, или выполнил их в целях благотворительности, заявителями апелляционных жалоб представлено не было. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Кроме того, из письма главного врача МУЗ «Майская районная больница» от 21.12.2009 следует, что работы планировались быть оплачены из средств ООО «Инновационный производственный комбинат «Майский», т.е. они производились не  безвозмездно. Доказательств того, что между ООО «Инновационный производственный комбинат «Майский» и ООО «Дорожно-строительная компания» имелись какие-либо взаимоотношения или договоренности, в материалы дела не представлено.

Довод администрации Майского муниципального района о необоснованном привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что истец не предъявлял требований к первоначальному должнику - МУЗ «Майская районная больница», арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец письменно обращался к МУЗ «Майская районная больница» с предложением в срок до 20.12.2009 принять выполненные работы и произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 300 000 рублей. Аналогичное обращение было направлено МУЗ «Майская районная больница» 20.01.2010. Письмом №812/09 от 21.12.2009 МУЗ «Майская районная больница» отказалась от оплаты работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2010 по делу №А20-543/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Г.В. Казакова

О.В. Марченко