Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А63-3454/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-3454/10

                                                                                               Рег. №16АП-1900/10(1)

24 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-3454/10 (судья Турчин И.Г.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Пронова В.И. и его представителя Борисова И.В. (доверенность от 05.03.2010);

от индивидуального предпринимателя Волковой И.А. – не явились;

от ООО «Грейт-Б» - не явились;

от ООО «Став-Плюс» - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Волкова И.А. (далее – предприниматель Волкова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Грейт-Б» г. Москва (далее – общество), третьи лица: ООО «Став-Плюс», индивидуальный предприниматель Пронова В.И. (далее – предприниматель Пронов В.И.) о взыскании отступного в сумме 6500000 руб. и прекращении обязательств по предварительному договору от 26.03.2008 №1/1 (дело №А63-3454/10).

Предприниматель Пронов В.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу, третье лицо: ООО «Став-Плюс» о расторжении предварительного договора от 26.03.2008 №1/1 и взыскании отступного в сумме 6500000 руб. (дело №А63-3438/10).

Определением от 01.06.2010 суд объединил дела №А63-3438/10 и №А63-3454/10 в одно производство с присвоением делу номера А63-3454/10.

Решением суда от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Пронов В.И. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих требований предприниматель Пронов В.И. указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, неправильно применил статью 429 Гражданского кодекса РФ, посчитав обязательства по предварительному договору от 26.03.2008 №1/1 прекращенными. Суд первой инстанции не учел условия пункта 2.7 предварительного договора аренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что основной договор будет подписан в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на пункт 6.5 предварительного договора, заявитель считает, что предварительный договор действует до момента фактической сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а арендатор получает право безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества.   

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что ответственность в виде уплаты отступного стороной отказавшейся от заключения основного договора не подлежит применению, поскольку общество отказалось заключать основной договор ввиду истечения срок предварительного договора.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании предприниматель Пронов В.И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2008 между ООО «Став-Плюс» (арендодатель – 1), предпринимателем Проновым В.И. (арендодатель – 2) и обществом (арендатор) был заключен предварительный договор №1/1 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договоры аренды нежилых помещений (далее – основные договоры), расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 29-д (пункт 1.1. предварительного договора).

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.07.2009 предпринимателю Волковой И.А. передана в безвозмездное пользование ½ доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 8423.9 кв.м, расположенное в городе Ставрополе, проспект Кулакова, 29-д.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора объектом аренды по основному договору должны были стать нежилые помещения общей площадью 2163.52 кв.м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по вышеуказанному адресу, принятого в эксплуатацию соответствующими компетентными органами.

Пунктом 2.3 предварительного договора стороны установили, что арендодатель гарантирует сдачу объекта в эксплуатацию к дате официального открытия здания (как торгового центра) для посетителей. Срок окончания строительства здания: 15.08.2008, но не позднее 01.09.2008. Срок государственной регистрации прав арендодателя на здание: 01.10.2008, но не позднее 20.01.2009.

Пункт 4.2 предварительного договора содержит условия о сроке, до которого должен быть заключен основной договор: «Стороны обязуются заключить основной договор, содержащий условия, не противоречащие настоящему договору, не позднее «20» января 2009 года».

Стороны обязались заключить основной договор не позднее 20.01.2009 при условии завершения строительства здания, что должно быть подтверждено разрешением на ввод здания в эксплуатацию, новым техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 4.2. предварительного договора).

Пунктом 6.3. предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон в добровольном порядке заключить основной договор или краткосрочный договор на условиях, установленных предварительным договором, другая сторона будет вправе потребовать выплаты ему отступного в размере 13000000 рублей.

Истцы указали, что со своей стороны выполнили обязательства по предварительному договору: здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26309000-«70-Э», выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2009. Ответчику неоднократно в письмах №56 от 09.09.2009, №64 от 28.10.2009, №65 от 14.11.2009, №68 от 14.12.2009, 29.01.2010 сообщалось о дате официального открытия торгового центра – 09.11.2009 и предлагалось заключить основной договор аренды на условиях, оговоренных в предварительном договоре. Однако ответчик предложения истцов оставил без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов с иском о взыскании с общества отступного, предусмотренного пунктом 6.3 предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор аренды прекратил свое действие 20.01.2009.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 4.2 предварительного договора видно, что стороны пришли к соглашению заключить основной договор не позднее 20.01.2009. Первое предложение пункта 4.2 предварительного договора является оконченным и не содержит оговорок, позволяющих расширительно толковать условия, в данном случае – позволяющих выйти за пределы даты 20.01.2009, которая является предельным сроком, в течение которого может быть заключен основной договор.

Второе предложение пункта 4.2 предварительного договора: «При условии завершения строительства Здания, что должно быть подтверждено разрешением на ввод Здания в эксплуатацию, новым техническим паспортом и свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество», не позволяет однозначно сделать вывод, что обе стороны предварительного договора пришли к соглашению заключить основной договор после 20.01.2009 и как видно из материалов дела общество возражает против такого понимания условия о сроке заключения основного договора. 

Первое предложение пункта 4.2 предварительного договора не содержит неясности (неточности), в связи с чем отсутствуют основания для сопоставления данного пункта договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 26309000-«70-Э», свидетельство о государственной регистрации права выдано 29.04.2009.

С предложением о заключении основного договора истцы впервые обратились к обществу 09.09.2009, то есть после истечения согласованного в предварительном договоре срока заключения основного договора (20.01.2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предварительный договор прекратил свое действие 20.01.2009 и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.7 и 6.5 предварительного договора, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 2.7 предварительного договора указано, что стороны установили, что основной договор будет подписан сторонами в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Соблюдение срока предусмотренного для подписания основного договора (не позднее 20.01.2009), в соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора, не может ставиться в зависимость от даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание.

Условия пункта 2.7 предварительного договора подлежат применению в пределах срока, предусмотренного пунктом 4.2 предварительного договора.

Согласно пункту 6.5 предварительного договора, в случае если арендодатель не обеспечит соблюдение сроков, установленных п. 2.3 договора, арендатор вправе, в качестве штрафа, перенести срок начала выплаты арендной платы на срок равный сроку невыполнения арендодателем сроков, установленных в п. 2.3 предварительного договора. 

По мнению апеллянта, в соответствии с названным пунктом предварительного договора арендатор имеет право безвозмездного пользования арендуемым имуществом на срок равный сроку невыполнения арендодателем сроков, установленных в пункте 2.3 предварительного договора. Ссылаясь на данное обстоятельство апеллянт считает, что предварительный договор действует до момента фактической сдачи объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.      

Доводы апеллянта являются ошибочными, поскольку в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу №А63-3454/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников