Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А63-15555/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-15555/2006-С3

14 сентября 2007 г.                                                                         Вх. № 16АП-1102/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.09.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экран» – Матвиенко И.А. (доверенность от 20.12.2006 № б/н), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерлок», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2007 по делу № А63-15555/2006-С3 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлок» (далее – ООО «Интерлок») о взыскании 5113793 рублей.

Решением суда от 02.03.2007 заявленные требования  ООО «Экран» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Интерлок» в пользу ООО «Экран» 3498296 рублей 80 копеек, в том числе: 3494780 рублей сумма основного долга и 3516 рублей 80 копеек штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Экран» не доказало размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением ООО «Интерлок» обязательств и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экран» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2007 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1630754 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 02.03.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ООО «Экран», рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2006 ООО «Экран» (покупатель) и ООО «Интерлок» (продавец) заключили договор поставки № 43/06, по которому продавец обязался поставить покупателю товар – стальные трубы на общую сумму 7247900 рублей, в срок апрель – май 2006 года, а покупатель - оплатить ее путем 100%-ой предварительной оплаты.

Во исполнение договора покупатель платежным поручением от 12.04.2006 № 260 перечислил продавцу 1485380 рублей, и платежным поручением от 17.04.2006 № 276 перечислил 2009400 рублей.

Однако, ООО «Интерлок» не произвело поставку продукции ООО «Экран» на оплаченную сумму, в связи с чем ООО «Экран» было вынуждено закупить товар у других поставщиков.

ООО «Экран» в адрес ООО «Интерлок» направлена претензия от 02.08.2006 № 276 об оплате 5113793 рублей и о расторжении договора поставки от 08.04.2006 № 43/06.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Интерлок» не выполнило своих обязательств по поставке товара, стоимость которого виде предварительной оплаты была произведена ООО «Экран» в апреле 2006 года.

Суд первой инстанции указал на то, что расчет штрафных санкций ООО «Экран» произвело неверно и в том числе не исключило налог на добавленную стоимость (далее – НДС) из суммы долга, поскольку на НДС штрафные санкции не начисляются. Так, за период с 01.06.2006 по 10.01.2007 с ООО «Интерлок» подлежит взысканию 3 516 рублей 80 копеек штрафа (2 865 719 рублей 60 копеек долг без 18% НДС х 0.2% : 100% : 365 х 224 дней просрочки). В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку ООО «Экран» приобрело товар у третьего лица по более высокой цене, оно обратилось с требованием о взыскании с ООО «Интерлок» 1630754 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 08.04.2006 № 43/063, и ценой по сделке, совершенной с третьими лицами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходили из того, что ООО «Экран» (покупатель) не правомерно требует от ООО «Интерлок» (поставщика) возмещения разницы в цене на товар – стальные трубы, поскольку покупатель не доказал причинно-следственной связи между заключенным договором поставки с ООО «Интерлок» и заключенными договорами поставки с третьими лицами.

Товар, закупленный ООО «Экран» у третьих лиц (ОАО «Инпром», ООО «Профиль-Урал», ЗАО «Метрис») взамен не поставленного ООО «Интерлок», приобретен ООО «Экран» в разумный срок и по разумной цене. В подтверждение своих доводов ООО «Экран» представило суду товарные накладные от 06.05.2006, счета – фактуры от 06.05.2006 № КР 050097, № КР 050099, № КР 050100, № КР 050102, № КР 050103, № КР 050104, № КР 050105, согласно которым в мае 2006 года ООО «Экран» у ОАО «Инпром» приобрело стальные трубы. А также, счета – фактуры и товарные накладные за май 2006 года, из которых усматривается, что ООО «Экран» приобрело стальные трубы у ООО «Профиль-Урал», ЗАО «Метрис».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 названной статьи, не была совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на момент расторжения договора.

Судом установлено, что ООО «Интерлок» нарушило обязательство по договору от 08.04.2006, ООО «Экран» вынуждено было купить у других лиц по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором от 08.04.2006.

Как видно из материалов дела, предъявляя требования в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1630754 рублей, ООО «Экран» сослалось на то, что размер убытков составляет разницу между ценой товара по договору поставки от 08.04.2006, и ценой аналогичного товара по договору поставки заключенного с ООО «Инпром», ООО «Профиль-Урал», ЗАО «Метрис».

Приобретение стальных труб подтверждается товарными накладными от 06.05.2006, счетами – фактурами от 06.05.2006 № КР 050097, № КР 050099, № КР 050100, № КР 050102, № КР 050103, № КР 050104, № КР 050105.

В связи с изложенным, ООО «Экран» обосновано предъявило ООО «Интерлок» требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной в замен сделки. Сумма убытков составила 1630754 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Интерлок» в пользу ООО «Экран».

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «Интерлок».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2007 по делу                  № А63-15555/06-С3 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Экран» во взыскании убытков в размере 1630754 рублей, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экран» убытки в размере 1630754 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экран» уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов