Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А63-12699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-12699/2009

30 августа 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чехова М.М.- по доверенности от 24.12.2009;

от ответчика: Аветиков П.А.- по доверенности  от 27.04.2010;

от третьих лиц: Ошкин В.Е., представитель Фоломеев А.В.- по доверенности от 20.08.2010; Ошкин А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Ошкина А.В. и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу №А63-12699/2009 (судья Чернобай Т.А.)

по иску Пантелеева В.М. к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива»

третьи лица: Ошкин А.В., Ошкин В.Е., Ошкина О.И., Ошкина И.Г.

о признании выхода истца из состава участников общества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права на долю, равную 34%,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» (далее – общество), с привлечением третьих лиц: Ошкина А.В., Ошкина В.Е., Ошкиной О.И., Ошкиной И.Г. и просил (с учетом уточнения) признать недействительным переход доли Пантелеева В.М. в уставном капитале общества в размере 34% к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что заявление о выходе из числа участников общества Пантелеевым В.М. не подавалось, что подтверждается неверным указанием имени заявителя в заявлении о выходе их числа участников общества от 03.11.2000, отсутствием его подписи на заявлении и справкой об исследовании экспертно криминалистического центра от 13.05.2009 №83, согласно которой подпись от имени Пантелеева В.М. на заявлении от 03.11.2000 и в протоколе от 04.11.2000 общего собрания участников общества выполнены Ошкиным А.В. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уплаты Пантелееву В.М. обществом действительной стоимости его доли и Ошкиным А.В. приобретенной им у общества доли Пантелеева В.М.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010, Ошкин А.В., ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности. Истец, считая себя участников общества, имел возможность узнать о нарушении своего права начиная с 2000 года. Суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-848/09-С2-4 истцу отказано в требовании о признании недействительным решения общего собрания от 04.11.2000 в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ошкина И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, поддерживая позицию заявителей апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» от 20.04.2000 Ошкиным В.Е., Пантелеевым А.М. и Ошкиным А.В. принято решение о создании ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» с уставным капиталом 10 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания №1. Участниками общества был подписан учредительный договор, в соответствии с которым доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Ошкину В.Е. – 33%; Пантелееву В.М. – 34%; Ошкину А.В. – 33%.

Общим собранием участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» от 04.11.2000 было решено вывести Пантелеева В.М. из общества согласно его личному заявлению, а его долю перешедшую обществу продать Ошкину А.В. Размер долей участников был распределен следующим образом: Ошкин В.Е. – 3 300 рублей (33%), Ошкин А.В. – 6 700 рублей (67%); осуществлении оплаты оставшейся неоплаченной 50% части уставного капитала имуществом в виде набора офисной мебели на сумму 5 000 рублей.

04.11.2000 между Ошкиным А.В. (покупатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива», перешедшую к обществу в результате выхода участника общества Пантелеева В.М. В соответствии с пунктом 3 договора продавец продает долю покупателю за 3 400 рублей.

04.11.2000 общим собранием участников утверждены изменения в учредительный договор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Агроинициатива» от 20.04.2000, в соответствии с которыми пункт 5.2 статьи 5 изложен в следующей редакции: «Уставный капитал общества разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества. Размеры долей участников составляют: Ошкин В.Е. – 3 300 рублей (33%), Ошкин А.В. – 6 700 рублей (67%)»; из статьи 16 исключены фамилия и данные участника Пантелеева В.М.

01.04.2002 общим собранием ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива»   были    приняты    новые    члены    -    Ошкина    О.И.    и    Ошкина    И.Г. и перераспределены доли участников следующим образом: Ошкин В. Е. – 40 %, Ошкин А. В. – 40 %; Ошкиной О. И. – 10 %, Ошкина И. Г. -10 %. Указанные изменения были внесены в учредительные документы.

Пантелеев В.М., указывая на то, что заявление о выходе из общества он не подписывал, а об указанных изменениях узнал в декабре 2008 года, когда Ошкин В.Е. предложил продать ему свою долю и направил проект договора купли-продажи от 19.12.2008, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и правильно установил, что заявление о выходе из числа участников общества Пантелеевым В.М. не подавалось. Это обстоятельство подтверждается     неверным указанием имени заявителя в заявлении о выходе из числа участников общества от 03.11.2000, отсутствием его подписи на заявлении и справкой об исследовании экспертно криминалистического центра от 13.05.2009 №83, согласно которой подпись от имени Пантелеева В.М. на заявлении от 03.11.2000 и в протоколе от 04.11.2000 общего собрания участников общества выполнены Ошкиным А.В., материалами уголовного дела, закдючением проведенным по уголовному делу почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись от имени Пантелеева В.М. выполнена Ошкиным А.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены  доказательства уплаты Пантелееву В.М. обществом действительной стоимости его доли и Ошкиным А.В. приобретенной им у общества доли Пантелеева В.М.

Поскольку заявление участника о выходе из общества подписано не им, а иным лицом, то оно не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица на выход из общества, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления является правильным.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку материалы дела свидетельствую о том, что истец узнал о нарушении своего права в декабре 2008 года, когда Ошкин В.Е. предложил продать ему его долю и направил проект договора купли-продажи от 19.12.2008.

Материалами уголовного дела подтверждается, что основанием для вывода Пантелеева В.М. из числа участников общества послужили противоправные действия третьих лиц, о которых истец не знал и не мог знать.

До декабря 2008 года истец считал себя участником общества, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Так, из объяснений и заявлений истца, данных в рамках производства по уголовному делу, следует, что он участвовал в управлении делами общества путем устных рекомендаций и советов по принятию управленческих решений, общался с участниками и директором общества по телефону.

Материалами дела подтверждается, что Пантелеев В.М. страдает тяжелым хроническим заболеванием и проживает в Смоленской области. Эти обстоятельства лишили его возможности непосредственно и лично участвовать в деятельности общества, а соответственно и узнать о нарушении своего права.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-848/09-С2-4 арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, предметы исковых требований по делу №А63-848/09-С2-4 (оспаривание решения общего собрания общества от 04.11.2000) и настоящему делу (признание недействительным перехода доли Пантелеева В.М. в уставном капитале общества) различны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу №А63-12699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  Г.В. Казакова