Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А25-398/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А25-398/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1709/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» г. Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 по делу                              № А25-398/2010 (судья Афаунова Т.Х.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР»                     г. Черкесск к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района ст. Зеленчукская о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» г. Черкесск - директор Хапилин А.В.;

от ответчика - Управления образования Администрации Зеленчукского                 муниципального района ст. Зеленчукская - Добровольская Н.А. (доверенность от 17.05.2010 №4),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» г. Черкесск (далее – истец, общество, ООО                            ЧОО «Детективное агентство Щит-СР») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района ст. Зеленчукская (далее – ответчик, управление)                о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                   959 645 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, в связи с произведением перерасчета истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 850 000 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 97-98, 89).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 по делу № А25-398/2010 иск удовлетворен частично. Взысканы с Управления в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                      425 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с Управления в доход Федерального бюджета государственная пошлина по делу в размере 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка денежных обязательств перед истцом, а также исполнения решения суда о взыскании долга в пользу взыскателя, правопреемником которого является общество. Вместе с тем сумма процентов необоснованно завышена, в связи с чем подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2010 по делу                       № А25-398/2010, ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно снижена.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца                     850 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2010 по делу № А25-398/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2006 по делу №А25-309/2006-6 в пользу КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» с Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района взыскана задолженность в размере                                 3 655 792 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2009 по делу №А25-309/2006-6 произведена процессуальная замена взыскателя – КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» на ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» (т. 1, л.д. 4).

22.04.2010 Управление платежным поручением № 4798 перечислило истцу сумму задолженности по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2006 по делу №А25-309/2006-6 в размере  3 655 792 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 61).

Считая, что должник незаконно удерживает в течение длительного времени денежные средства подлежащие выплате истцу на основании судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу                           №А25-309/2006-6 от 13.05.2006 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, которое было исполнено только 22.04.2010 путем перечисления долга взыскателю  платежным поручением № 479.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами и установлено, что расчет произведен в соответствии с установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 8 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, из расчета суммы долга                                  3 655 792 руб. 73 копеек за 360 месяцев, и признан арифметически правильным, с учетом исковых требований в сумме 850 000 рублей (л.д. 89).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пунктом 7 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от               21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 850 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная сумма является чрезмерно высокой с учетом значительного превышения суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Доказательств о том, что просрочка оплаты долга причинила истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд  апелляционной инстанции считает, что заявленный  истцом размер процентов явно завышен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения ответчиком полностью погашена перед истцом сумма основной задолженности в размере 3 655 792 руб. 72 коп.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по уплате денежных средств, вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и судом первой инстанции обоснованно уменьшена процентная ставка в два раза и определены к взысканию проценты в сумме 425 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно снижен размер подлежащих взысканию процентов необоснованными по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления об освобождении от ответственности в части взыскания процентов в связи с отсутствием вины в недостаточном финансировании управления, поскольку недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта                 1