Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А63-3308/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-3308/2010

30 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Схема» г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 по делу № А63-3308/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит»» г.Рязань к открытому акционерному обществу «Схема» г.Ставрополь о взыскании задолженности в сумме 4 104 653 рубля 84 копейки (судья Чурилов А.П.),

при участии в заседании:

от ОАО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит»»: представитель по доверенности Трегулова И.А. от 19.10.2010 № 971/2519;

от ОАО «Схема»: не явились, извещены (уведомление 562366);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» г. Рязань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Схема» г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 4 104 653 рублей 84 копейки долга за неисполнение обязательств по договору № 20.0.2012 от 23.09.2009 на выполнение работ по установке электризуемого заграждения на объектах войсковых частей 23331, 54160, 23477.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО «Схема» в пользу ОАО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» 4 104 653 рублей 84 копейки и 43 523 рубля 27 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неоплаты ответчиком принятых от истца подрядных работ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Схема» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2010 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, калькуляция и расшифровка статей калькуляции со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель утверждает, что не мог явиться в судебное заседание 13.05.2010, поскольку руководитель находился в отпуске; представитель Должиков И.В. был на больничном, в связи с чем о назначенном судебном заседании на 16.06.2010 ответчику известно не было. В материалах дела отсутствуют подлинники представленных истцом документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» и его представитель в судебном заседании считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить его без изменения.

ОАО «Схема» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ОАО «Схема».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно заключенному договору № 20.0.2012 от 23.09.2009г. на выполнение работ по установке электризуемого заграждения на объектах войсковых частей 23331, 54160, 23477 ОАО «РПТП «Гранит» - подрядчик по договору - взяло на себя обязательство выполнить работы по установке (монтажу) электризуемого заграждения (ЭЗ, линейная часть) на объектах в/ч 23331 (п.Степь Забайкальский край), в/ч 54160 (п.Дровяная Забайкальский край), в/ч 23477 (п. Воздвиженка Приморский край) в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а ОАО «Схема»- заказчик по договору - обязалось принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 4 504 653 руб. 84 коп. в том числе НДС в сумме 687 150 руб. 59 коп., из них по объекту в/ч 23331 (п.Степь Забайкальский край) 1 704 950 руб. 78 коп. с НДС, по объекту в/ч 54160 (п.Дровяная Забайкальский край) 743 845 руб. 72 коп. с НДС, по объекту в/ч 23477 (п. Воздвиженка Приморский край) 2 055 857 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.11.2009г. к договору, стороны п. 7.2 договора в части окончания срока работ согласовали, что срок окончания работ 04 декабря 2009г.

Исполняя принятые по договору обязательства, ОАО «РПТП «Гранит» выполнило указанные в договоре работы на сумму 4 504 653 руб. 84 коп. и сдало их заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2009г. подписанных сторонами без разногласий и замечаний по каждому объекту.

Для оплаты выполненных и принятых работ, в сумме 4 104 653 руб. 84 коп., истец представил ответчику счета № 287 от 04.12.2009г. по объекту в/ч 23477 на сумму 1 655 857 руб. 34 коп., с учетом полученного аванса в сумме 400 000 руб., № 311 от 04.12.2009г. по объекту в/ч 54160 на сумму 743 845 руб. 72 коп. и № 312 от 04.12.2009г. по объекту в/ч 23331 на сумму 1 704 950 руб. 78 коп.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 104 653 руб. 84 коп.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения ОАО «РПТП «Гранит» с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя требование истца, суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора заказчик обязан оплатить результат выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача ему результата работ. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ исполнено частично.

ОАО «Схема» не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств погашения задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом документов правилам относимости и допустимости доказательств, а также о том, что выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела. В судебном заседании апелляционного суда исследованы подлинники: акты сдачи-приемки работ от 04.12.2009; договор № 20.0.2012 на выполнение работ по установке электризуемого заграждения на объектах войсковых частей 23331, 54160, 23477 от 23.09.2009; протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ по Договору № 20.0.2012 от 23.09.2009;  дополнительное соглашение № 2 к договору № 20.0.2012 от 23.09.2009 от 18.1.2009; калькуляция к протоколу согласования контрактной (договорной) цены на работы по установке (монтажу) электризуемого заграждения (ЭЗ, линейная часть) на объектах; расшифровка статей калькуляции; расчеты нормативной трудоемкости, которые приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что не мог явиться в судебное заседание 13.05.2010, поскольку руководитель находился в отпуске; представитель Должиков И.В. был на больничном, в связи с чем, о назначенном судебном заседании на 16.06.2010 ответчику известно не было.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд направлял судебные извещения ответчику по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, 431, являющемуся местом нахождения ОАЛ «Схема». Поскольку направленные судом копии определений о назначении судебных заседаний по указанному адресу возвращены почтовым органом с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 45), ОАО «Схема» в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

Нахождение руководителя ОАО «Схема» на день принятия судом решения в отпуске и не получение им вследствие этого почтовых отправлений не может служить основанием для отмены судебного акта. Ответчик, действуя разумно с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта гражданского оборота, обязан обеспечивать получение адресованной ему почтовой корреспонденции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Схема».

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2010 по делу № А63-3308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Схема» г.Ставрополь в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева