Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А15-339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А15-339/2010

30 августа 2010 года                                                                                     Вх.16АП-1716/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминова Джаватхана Алигаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2010 по делу №А15-339/2010

по  иску  администрации  муниципального образования «Ахвахский район» к ИП Аминову  Д.А., с участием третьих лиц – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан,  открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт»,  о взыскании 168 999 рублей,

при участии в судебном заседании:

от администрации: Алиев З.З. по дов. от 19.08.10,

от предпринимателя: не явились, извещены,

от министерства: не явились, извещены,

от ОАО «Дагнефтепродукт»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Ахвахский район» (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Аминову Джаватхану Алигаджиевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 276 398 руб. (с учетом увеличения требований).

Определением суда от 15.04.10 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и ОАО «Дагнефтепродукт».

Решением суда от 30.05.10 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать индивидуального предпринимателя в пользу администрации 146 320 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал и  взыскал с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 514 рублей 54 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иско­вых требований.

По мнению предпринимателя, судом принято необоснованное решение, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленным обстоятельства, которые не были доказаны при рассмотрении дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Администрация и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации Алиев З.З. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению представителя, судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и ОАО «Дагнефтепродукт» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 01.01.09 между муниципальным образованием «Ахвахский район» в лице главы МО Магомедшарипова И.Д. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Ахвахский район».  Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование автозаправочную станцию, находящуюся в с. Карата, площадью 1600 кв.м. для использования в целях реализации горюче-смазочных материалов и оказанию услуг по обслуживанию  автомашин.

Пунктами 7, 9 договора предусмотрено, что арендная плата в размере 15 000 руб. выплачивается за каждый месяц с оплатой 1 числа каждого месяца, которые поступают на счет районного бюджета. При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор заключен сроком с 01.01.09 по 30.12.09 и действует с момента подписания сторонами (пункт 18). По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.09 арендодатель передал, а арендатор принял АЗ С общей площадью 1600 кв.м., расположенную по адресу: Ахвахский район, с. Карата.

Как следует из устава муниципального образования, глава муниципального района является главой администрации муниципального района (статьи 22, 30, 33).

Из приведенных положений устава следует, что глава администрации и глава муниципального района являются одним субъектом (лицом).

11.11.09 администрация направила Аминову Д.А. извещение о нарушении арендатором условий договора в части оплаты арендной платы. Данное извещение Аминов Д.А. получить отказался, о чем администрацией составлен акт.

В связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований,   разработка   и реализация   местных   программ   использования   и  охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с данными нормами к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля по использованию земель муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации района «О принятии АЗС на баланс районной администрации» от 22.11.02 № 405-р принята на баланс и сдана в эксплуатацию новая автозаправочная станция в с. Карата, не завершенная строительством, готовая к обслуживанию автомашин заправкой ГСМ.

Из кадастрового плана земельного участка от 03.06.03 № 21-3/03-38 следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:21:000001:0013, расположенный в местности «АЗС  - заправка», площадью 0,16 га относится к землям поселений.

Истцом представлен технический паспорт на АЗС по состоянию  на 21.09.08.

Согласно распоряжению администрации Ахвахского района от 07.08.2002 № 315-р «О распределении дотационных средств» распределены дотационные средства в сумме 400 000 руб. поступившие ОКХ Ахвахского района на ремонт АЗС из республиканского бюджета.

Распоряжением администрации Ахвахского района от 20.11.2002 № 402 -р создана комиссия для приемки в эксплуатацию автозаправочной станции в с. Карата.

ОАО «Дагнефтепродукт» отзывом от 30.04.10 № 07юр/7-25/1 сообщило, что на территории Ахвахского района существовали две АЗС – 68 и 68А, которые входили в состав Хасавюртовского филиала РГУП «Дагнефтепродукт». Однако в декабре 2004 года обе АЗС списаны с баланса общества, так как восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежали ввиду технической и моральной старости. На момент продажи Хасавюртовского филиала в 2006 году в составе передаваемого имущества обе АЗС уже не фиксировались в документах и не проходили по бухгалтерскому балансу.

Из решения комиссии по ликвидации основных средств РГУП «Дагнефтепродукт» от 24.12.04 видно, что АЗС в с. Карата введена в эксплуатацию в 1985 году, помещения разрушены, ТРК отсутствует, МРК раскулачены, резервуары текут, трубопроводы коррозированы (на территории построена новая АЗС частными лицами). АЗС восстановлению не подлежит и к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

В подтверждение принадлежности АЗС к муниципальной собственности Ахвахского района в материалы дела представлены решение исполкома районного Совета народных депутатов № 211 от 29.08.1985 «О включении в план ремстройгруппы на 1985 год строительства АЗС в с. Карата», решение исполкома районного Совета народных депутатов № 171 от 13.08.1992 «Об утверждении муниципальной собственности Ахвахского района».

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РД от 04.02.05 № 625-р принято решение о приватизации республиканского государственного унитарного предприятия «Дагнефтепродукт» путем преобразования его в ОАО «Дагнефтепродукт». Автозаправочная станция, находящаяся в с. Карата Ахвахского района, являлась республиканской собственностью, числилась на балансе ОАО «Дагнефтепродукт» и вошла в уставный капитал акционерного общества.

Из реестра государственного имущества РД 100% пакета акций ОАО «Дагнефтепродукт» исключен в связи с его реализацией на аукционе.

Стороны имели договорные отношения согласно договору аренды АЗС от 01.06.2003, который расторгнут соглашением сторон от 21.11.08. Вместе с тем стороны 01.01.09 заключили новый договор аренды АЗС сроком до 30.12.2009.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств регистрации договора от 01.01.09 в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1 числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признается равным году.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на один год.

Согласно статье 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации в органах юстиции. Однако он не прошел государственную регистрацию и считается не заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из имеющегося в материалах дела письма финансового управления администрации от 09.02.10 видно, что предпринимателем в районный бюджет перечислялись суммы 14590 руб. и 19 090 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 33 680 руб. неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчиком не в полной мере выполнены обязательства по уплате арендных платежей за 2009 год. Кроме того, судом правомерно отказано в взыскании пени, установленной пунктом 9 договора от 01.01.09, поскольку указанный договор является незаключенным.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2010 по делу №А15-339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Белов Д.А.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                                 Джамбулатов С.И.

                                                                                                                           Сулейманов З.М.