Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А63-23334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-23334/2008

30 августа 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1734/2010 (2)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтавЭКО-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу       № А63-23334/2008 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «НПО «Протекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЭКО-Сервис»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Черномортранснефть»

о взыскании 437 200 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтавЭКО-Сервис»

к  закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Протекс»

о взыскании 718 998 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «НПО «Протекс»: Савоськина Н.Е. по доверенности от 25.04.2010, ордер               № 006865 от 23.08.2010,

от ООО «СтавЭКО-Сервис»: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НПО «Протекс» (далее - истец, ЗАО «НПО «Протекс»)   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЭКО-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СтавЭКО-Сервис») об обратном взыскании 437 200 руб. 00 коп. предоплаты за фактически невыполненные работы по договору № 87 от 20.08.2007 на утилизацию земли, загрязненной нефтью в результате несанкционированного доступа на 281,98 км МН «Обводной вокруг ЧР».

03.06.2010 Арбитражный суд Ставропольского края принял к производству встречный иск ООО «СтавЭКО-Сервис»  о взыскании с ЗАО «НПО «Протекс» 718 998 руб. задолженности по договору № 87 от 20.08.07г., из них 607 376 руб. основного долга за выполненные работы и 111 622руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 по 18.05.2010.

Определением суда от 28.05.2010 удовлетворено  заявление ЗАО «НПО «Протекс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СтавЭКО-Сервис», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «СтавЭКО-Сервис», находящиеся на расчетном счете 40702810000000000583, корр. счет 30101810400000000763, Банк Филиал ОАО «УралСиб», г. Ставрополь ИНН 2636044769 КПП 263601001 БИК 040702763, а так же на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «СтавЭКО-Сервис» в пределах заявленной суммы требований 437 200 руб.

30.06.2010 ООО «СтавЭко-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявление обосновано тем, что ООО «СтавЭКО-Сервис» является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность и имеет только один расчетный счет, на который регулярно поступают денежные средства и с которого организация осуществляет платежи. Организация не имеет кассового аппарата и не может вести расчеты с заказчиками наличными денежными средствами. С момента наложения ареста на денежные средства Общество не может вести хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату работникам. Арест счета не позволяет Обществу оплатить обеспечение заявки на участие в аукционе, которая составляет 5 % (437 500 руб.) от начальной цены контракта, что не позволяет участвовать в аукционе 149-4А на право заключения государственных контрактов. Заявитель полагает, что поскольку настоящее арбитражное дело может рассматриваться судом еще 3-4 месяца, сохранение обеспечительной меры может привести к неблагоприятным последствиям для ООО «СтавЭКО-Сервис».

Определением суда от 05.07.2010 в удовлетворении заявления ООО «СтавЭКО-Сервис» отказано, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства Общества, создают препятствие для ведения Обществом хозяйственной деятельности, наносит урон репутации и может причинить необоснованные убытки Обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтавЭКО-Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя, Общество представило достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с наложением ареста на денежные средства, Общество не может в полной мере осуществлять свою хозяйственную деятельность, выплачивать зарплату работникам, оплачивать налоги, сборы и иные обязательственные платежи, а также принимать участие в аукционе на право заключения государственных контрактов. Указанные обстоятельства наносят урон репутации Обществу и могут привести к убыткам.

ЗАО «НПО «Протекс» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

ООО «СтавЭКО-Сервис» и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 05.07.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно  разъяснениям пункта 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «СтавЭКО-Сервис» не представило суду надлежащих доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом первой инстанции мер по обеспечению иска, и об отмене которых просит заявитель. Ответчик, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, документально не подтвердил, что  наложенный арест на денежные средства ООО «СтавЭКО-Сервис» в пределах заявленной суммы требований 437 200 руб., создает препятствия для ведения хозяйственной деятельности, наносит урон репутации и может причинить необоснованные убытки организации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием обеспечительных мер баланса интересов сторон, заявителем не представлено.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска  ООО «СтавЭКО-Сервис» также ссылается на невозможность оплатить обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов, которая составляет 5 % (437 500 руб.) от начальной цены контракта.

Между тем, в материалах дела имеется ответ (письмо № 05/1-13/5388 от 05.07.2010) Комитета Ставропольского края по государственному заказу на судебный запрос, из которого следует, что заявку на участие в открытом аукционе № 194-4А на выполнение работ по мероприятию «Транспортировка и утилизация пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и минеральных удобрений» ведомственной целевой программы «Экология и природные ресурсы Ставропольского края на 2009-2011 г.г.» ООО «СтавЭКО-Сервис» не подавало. Кроме того, в период с 2009 года ООО «СтавЭКО-Сервис» заявки на участие в конкурсных процедурах либо запросе котировок не подавались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СтавЭКО-Сервис» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы ООО «СтавЭКО-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23334/2008 от 05.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов