Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А63-3131/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-3131/2010

27 августа 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Сапунова Н.И.: Сапунов Н.И.(лично),

от ОАО «Электроавтоматика»: Рубинский О.Ю. – доверенность от 29.04.2009

рассмотрев апелляционную жалобу

Сапунова Н.И.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-3131/2010

по заявлению Сапунова Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя, судебному приставу-исполнителю  Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Прибытову А.Ю.,

третье лицо – ОАО «Электроавтоматика»

об обязании судебного пристава-исполнителя Прибытова А.Ю. законно исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края по исполнительному листу, признании незаконными исполнительных действий и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сапунов Николай Иванович (заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Прибытову А.Ю. (судебный пристав-исполнитель) об обязании судебного пристава-исполнителя законно исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 по делу №А63-12173/07-С2-34 по исполнительному листу №160272 от 01.10.2008 об обязании ОАО «Электроавтоматика» выкупить у Сапунова Н.И. 4 000 штук обыкновенных акций ОАО «Электроавтоматика» с обязательным привлечением независимого оценщика для определения цены выкупа акций, признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Прибытова А.Ю. от 16.03.2010 и вынесенного им 17.03.2010 постановления об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа, а также утвержденного старшим судебным приставом Тарасовым М.Н. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (с учетом уточнений заявителя).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-3131/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем акты соответствуют всем требованиям законодательства, правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается представленными в дело доказательствами, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий удовлетворению не подлежат в виду  пропуска срока на обжалование, установленного законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сапунов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об обязании судебного пристава-исполнителя законно исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2008 по делу №А63-12173/07-С2-34, с обязательным привлечением независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций ОАО «Электроавтоматика», признать незаконными действия и вынесенные акты судебного пристава-исполнителя Прибытова А.Ю.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонено требование об обязании судебного пристава-исполнителя, законно исполнить решение суда о выкупе акций, с обязательным привлечением независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций. Использование заключения эксперта № 478/5-3 от 30.05.2008 и решения совета директоров в исполнительном производстве неправомерно, так как решением суда заключение эксперта не принято в качестве надлежащего и законного доказательства, не подписание договора купли-продажи акций не препятствует законному исполнению решения суда. Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.07.2008 по делу №А63-12173/07-С2-34, по иску акционера Сапунова Н.И. к ОАО «Электроавтоматика» об обязании ОАО «Электроавтоматика» выкупить акции в количестве 4 000 штук исковые требования акционера Сапунова Н.И. удовлетворил, обязав ОАО «Электроавтоматика» выкупить у Сапунова Н.И. 4 000 штук обыкновенных акций ОАО «Электроавтоматика».

Решение по указанному делу вступило в законную силу 23.09.2008 и Арбитражным судом Ставропольского края 01.10.2008 выдан исполнительный лист  № 160272.

В Ставропольский Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по СК исполнительный лист  № 160272 от 01.10.2008 поступил 07.10.2008, на основании данного исполнительного листа постановлением от 09.10.2008 в отношении ОАО «Электроавтоматика» возбуждено исполнительное производство.

21.11.2008 Ставропольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по СК были получены:

- копия письма ОАО «Электроавтоматика», направленного в адрес акционера Сапунова Н.И.;

- выписка из протокола заседания совета директоров ОАО «Электроавтоматика» от 30.09.2008 об утверждении цены выкупа обыкновенных именных акций ОАО «Электроавтоматика», принадлежащих Сапунову Н.И.;

- копия заключения экспертизы №478/5-3 от 30.05.2008 по определению рыночной стоимости обыкновенной именной акции ОАО «Электроавтоматика»;

- копия проекта договора купли-продажи акций от 30.09.2008.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Арбитражный суд Ставропольского края  определениями от 25.02.2009 и 15.12.2009 разъяснил, что выкуп акций, принадлежащих акционеру Сапунову Н.И. должен осуществляться ОАО «Электроавтоматика» в соответствии с частью 3 статьи 75 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об акционерных обществах». 

Согласно части 3 статьи 75 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

25.02.2010 Сапунов Н.И. обращался к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Тарасову М.Н. с заявлением о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО «Электроавтоматика».

В соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» при исполнении требований неимущественного характера (совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах, не предусмотрено привлечение специалиста для оценки имущества.

Ссылка апеллянта на пункт 2 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), несостоятельна, так как частью 1 данной статьи предусмотрено, что производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание. В данном случае Сапунов Н.И. является взыскателем, а не должником и на его имущество взыскание не обращено.

Сапунов Н.И. отказывался от подписания договора купли-продажи акций предложенного ОАО «Электроавтоматика», что подтверждается представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий от 08.04.2009, 02.07.2009, 13.07.2009, 16.03.2010, чем препятствовал исполнению исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили причиной составления 17.03.2010 судебным приставом-исполнителем Прибытовым А.Ю. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден старшим судебным приставом Тарасовым М.Н.  

На основании указанного акта 17.03.2010 судебным приставом-исполнителем Прибытовым А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 16.03.2010 удовлетворению не подлежат в виду  пропуска срока на обжалование, не противоречит действующему законодательству, а доводы апеллянта о том, что частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными устанавливается, если иное не установлено федеральным законом.

Так, в силу положений статьи 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По существу Сапунов Н.И. не согласен с ценой акций установленной решением собрания директоров  ОАО «Электроавтоматика» на основании заключения эксперта № 478/5-3 от 30.05.2008, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Электроавтоматика» составила 20 рублей. Тем не менее, данное решение собрания директоров Сапуновым Н.И. в судебном порядке не обжаловалось. Судебным приставом-исполнителем эта стоимость в ходе исполнительного производства не может быть пересмотрена, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Сапунова Н.И. относительно неправильного определения рыночной цены акции и нарушении судебным приставом- исполнителем требований части 3 статьи 75 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об акционерных обществах».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-3131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

О.В. Марченко