Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А15-2028/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-2028/09

27 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского отделения СП СКЖД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2010 по делу №А15-2028/09 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского отделения СП СКЖД к индивидуальному предпринимателю Наметуллаеву П.Н., третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Дербентская торговая компания «ОРС», Государственное унитарное предприятие «Дорожный центр рабочего снабжения СКЖД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Солоницкой Л.А. доверенность №НЮ-10/757 от 27.11.2009, Антоновой Е.В. доверенность №НЮ-10/747 от 27.11.2009,

в отсутствии других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского отделения СП филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наметуллаеву Поладу Ниязовичу (далее – предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания Центра торгово-сервисного обслуживания площадью 1391 кв. м., расположенного по адресу: город Дербент, ул. Таги-Заде, 77.

Определением суда от 17.02.2010 суд прекратил производство по делу и возвратил из федерального бюджета Российской Федерации обществу 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по иску. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2010 по делу №А15-2028/09 отменить, производство по делу возобновить и принять по нему новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, поскольку ответчик является предпринимателем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2010 по делу N А15-2028/09 приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование и при принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не был решен, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2010 по делу N А15-2028/09 признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить подателю апелляционной жалобы пропущенный процессуальный срок на апелляционной обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан 17.02.2010 по делу №А15-2028/09.

В судебном заседании представители общества Солоницкая Л.А. и Антонова Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица участвующие в деле будучи надлежащим образом извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, и проверив правильность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Дагестан от 17.02.2010 по делу №А15-2028/09 подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения имущества - здания Центра торгово-сервисного обслуживания площадью 1391 кв. м., расположенного по адресу: город Дербент, ул. Таги-Заде, 77. Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что является врачом-стоматологом, осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг с 1997 года. Его деятельность по оказанию медицинских услуг не связана со спорным зданием. На это здание он претендует как физическое лицо, которое понесло расходы по его реконструкции, о чем имеются вступившие в законную силу решения Дербентского городского суда от 03.08.2007 и от 11.06.2009.

Истребуемое истцом имущество до 29.09.2008 находилось в пользовании и владении ООО «Дербентская торговая компания «ОРС», так как Центр сервисного обслуживания железнодорожников (далее ЦТСО) является необособленным структурным подразделением общества. Директором этого структурного подразделения с августа 2002 года по настоящее время является Наметуллаев П.Н. Лично у которого ЦТСО во владении и пользовании не находится.

Суд первой инстанции в определении обоснованно ссылается на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, при прекращении производства по делу, судом не приняты меры к установлению фактического использования спорного помещения, факта нахождения в нем торговых помещений, банкетного зала, стоматологического кабинета (т. 1 л.д. 81-82). В материалах дела имеется свидетельство о регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, однако, судом первой инстанции остался невыясненным вопрос продолжается ли его деятельность в спорном помещении и на каком основании. Не выяснен вопрос осуществлялась ли ответчиком стоматологическая практика с 1997 года, при том, что с 2002 года он являлся директором ЦТСО, расположенного в спорном здании.

Определение суда от 21.01.2010, которым истцу и ответчику было предложено комиссионно составить акт осмотра спорного здания, с указанием места его расположения и площади, кем оно занято и для каких целей используется, осталось неисполненным.

Суд первой инстанции сослался на решение Дербентского городского суда от 03.08.2007 о возмещении ответчику вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения. Однако из данного решения суда не усматривается, что общество должно возместить вред ответчику, согласно решению суда вред должен быть возмещен ООО «Дербентская торговая компания ОРС».

В определении суда указано, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель занимает спорное здание и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. Между тем, факт занятия им спорного помещения ответчиком признается.

Суд первой инстанции ссылается на п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»: споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель претендует на спорное здание, как физическое лицо, понесшее расходы по его реконструкции, и они не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и, что спор возник между юридическим лицом и предпринимателем в связи с правоотношениями, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем этот спор арбитражному суду не подведомственен, преждевременны.

С учетом изложенного, а также в силу абзацев 1 и 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2010 по делу №А15-2028/09 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2010 по делу №А15-2028/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наметуллаева Полада Ниязовича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского отделения СП СКЖД 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   З.М. Сулейманов