Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А63-2662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   27 августа 2010 года

                                                                                                                    Дело № А63-2662/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2053/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Параскевовой С.А.,

судей: Марченко О.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 о прекращении производства по делу № А63-2662/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Ивановна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – комитет) об отмене результатов проверки, проведенной 01.12.2009 и признании недействительным акта проверки земельного законодательства № 339 от 01.12.2009. Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства должностными лицами комитета были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя комитета от 01.12.2009 № 339 в порядке муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, район жилого дома 16/4.

По результатам проверки составлен акт соблюдения требований земельного законодательства от 01.12.2009 № 339, из которого следует, что на территории, прилегающей к жилому дому № 16/4 по ул. 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя, установлено 16 объектов мелкорозничной торговли (торговые павильоны, киоски, строения, ларьки). Один из указанных объектов (торговый павильон) принадлежит предпринимателю, которым в отсутствие договорных отношений используется земельный участок площадью 12,9 кв.м. Торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, расположен между капитальными строениями в противопожарном разрыве, на территории, предназначенной для прохода к автобусной остановке. За павильоном осуществляется складирование строительного и бытового мусора.

Посчитав, что проверка проведена с нарушением закона, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края, за защитой своих прав и законных интересов с заявлением, в котором обжаловала акт проверки земельного законодательства № 339 от 01.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт проверки земельного законодательства не является документом, принятым по результатам муниципального контроля, проведенного при наличии информации о нарушении хозяйствующим субъектом земельного законодательства и не является актом органа местного самоуправления, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 указано, что обжалуемый заявителем документ не обладает признаками ненормативного правого акта и не подлежит обжалованию в судебном порядке самостоятельно, отдельно от ненормативного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела о нарушении земельного законодательства, либо иных результатов в рамках осуществления органами местного самоуправления соответствующих полномочий.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв комитета, в котором он просит определение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. От администрации Промышленного района города Ставрополя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2010 проверена в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления, поданного предпринимателем в Арбитражный суд Ставропольского края, следует, что оспариваются результаты проверки, проведенной комитетом от 01.12.2009, а также непосредственно акт проверки земельного законодательства от 01.12.2009.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не указал, не обосновал и не доказал в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие именно права и законные интересы были нарушены или могут быть нарушены должностным лицом муниципального органа в результате составления акта по результатам проверки. Указанный документ не является властно-распорядительным документом, в нем не содержатся обязательные правила поведения для нее, не возлагаются на нее какие-либо обязанности. В связи с изложенным, актом проверки земельного законодательства не могут быть нарушены права предпринимателя либо охраняемые законом интересы.

Обжалуемый предпринимателем результат проверки, проведенный комитетом, отражен в акте проверки земельного законодательства от 01.12.2009, который в свою очередь не является ненормативным правым актом, порядок обжалования которого предусмотрен Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оснований для обжалования в судебном порядке акта проверки земельного законодательства от 01.12.2009 самостоятельно, отдельно от ненормативного акта, которым завершается рассмотрение по существу дело о нарушении земельного законодательства.

В обоснование своих доводов предприниматель указывает на нарушение порядка проведения проверки, ссылаясь на несоблюдение должностными лицами комитета требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, требования о признании незаконными бездействия и действий должностных лиц комитета, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их не рассматривает. Вместе с тем, они могут быть заявлены в виде самостоятельных требований в отдельном процессе.

Руководствуясь статьями 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу № А63-2662/2010 от 30.06.2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                                                  О.В. Марченко