Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А63-5640/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-5640/2010

26 августа 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Вэлкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.06.2010 по делу №А63-5640/2010 об отмене мер по обеспечению иска

по иску  ЗАО «Вэлкомбанк» к индивидуальному предпринимателю Хутовой Л.С.

о взыскании 2 000 000 рублей основного долга по кредитному договору №КП1/09123 от 29.12.09, 45 696 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом 1 345 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Вэлкомбанк» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хутовой Л.С. о взыскании 2 000 000 рублей основного долга по кредитному договору №КП1/09123 от 29.12.09, 45 696 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом, 1 345 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение иска по делу №А63-5640/2010 ЗАО «Вэлкомбанк» обратилось с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хутовой Л.С. на праве собственности: товары (продукцию), находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 800 000 рублей, согласно спецификации №1 к договору залога №КП1/09123 «з1» от 29.12.2009; торговое оборудование, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей, согласно спецификации №1 к договору залога №КП1/09123 «з1» от 29.12.2009, заключенных между ЗАО «Вэлкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Хутовой Л.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору №КП1/09123. Заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хутовой Л.С. на праве собственности, мотивированы тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.06.10 по делу №А63-5640/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хутовой Л.С. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.10 по делу №А63-5640/2010 указанные обеспечительные меры отменены. Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении индивидуального предпринимателя Хутовой Л.С. на основании собственного заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары и оборудование, заложенные по договорам залога, при наличии в отношении предпринимателя Хутовой Л.С. дела о несостоятельности (банкротстве) поставят ЗАО «Вэлкомбанк» в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами в рамках дела о банкротстве предпринимателя, а также нарушат баланс интересов между кредиторами и должником. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Вэлкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.10 по делу №А63-5640/2010 отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом вынесено определение с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Вэлкомбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Хутовой Л.С. (заемщик) 29.12.2009 был заключен кредитный договор № КП1/09123.

Согласно пункту 1.1. банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 364 дня.

В пункте 1.2. указано, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 20 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.3. срок погашения кредита 28.12.2010.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО «Вэлкомбанк» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Хутовой Л.С. (залогодатель) 29.12.2009  были заключены договор залога оборудования № КП1/09123 «з1» и договор залога товаров в обороте № КП1/09123 «з1».

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров в залог передается имущество, указанное в спецификациях № 1, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пункту 4.1. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Индивидуальным предпринимателем Хутовой Л.С. не исполнены обязательства по кредитному договору № КП1/09123, что явилось причиной подачи искового заявления и заявления об обеспечении иска.

23.06.2010 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хутовой Л.С. на праве собственности, а 24.06.2010 указанные обеспечительные меры отменены.

Как видно из протокола судебного заседания по делу №А63-5640/2010 от 24.06.2010, лица, участвующие в деле, не явились, ходатайства об отмене обеспечительных мер суду не заявлялись и таковые в материалах дела отсутствуют.

Вынося определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил только из того, что в отношении индивидуального предпринимателя Хутовой Л.С. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и сохранение обеспечительных меры в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договорам залога, поставят ЗАО «Вэлкомбанк» в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами в рамках дела о банкротстве предпринимателя, а также нарушит баланс интересов между кредиторами и должником.

Между тем, данное определение вынесено в отсутствие ходатайств об отмене обеспечительных мер со стороны лиц, участвующих в деле.

Что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции вынес указанное определение по собственной инициативе, тем самым, нарушив правила, предусмотренные частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о том, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору залога, при наличии в отношении предпринимателя Хутовой Л. С. дела о несостоятельности (банкротстве) поставят ЗАО «Вэлкомбанк» в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами в рамках дела о банкротстве предпринимателя не соответствует закону.

Так, в абзаце 4 части 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

В силу указанных правовых норм, ЗАО «Вэлкомбанк» уже находится в преимущественном положении перед другими кредиторами, так как его обязательства обеспечены договорами залога, и поэтому применение обеспечительных мер в виде ареста на заложенное имущество в этом случае не повлечет за собой дополнительных преимуществ по отношению к другим кредиторам.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска от 24.06.2010 подлежит отмене.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Ставропольского края  об отмене мер по обеспечению иска от 24.06.2010 по делу №А63-5640/2010 подлежит отмене, обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество, принятые определением от 23.06.2010 по делу №А63-5640/2010, сохраняют свое действие.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Вэлкомбанк» уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.06.2010 по делу №А63-5640/2010 об отмене мер по обеспечению иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Возвратить ЗАО «Вэлкомбанк» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2679 от 30.06.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в месячный срок.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

О.В. Марченко