Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А63-3758/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-3758/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1999/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 об оставлении искового заявления по делу №А63-3758/2010 без рассмотрения (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» г. Пятигорск к открытому акционерному обществу «Ставропольпромэнергоремонт» г. Невинномысск о взыскании 52 916 рублей 52 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»  г. Пятигорск пос. Энергетик (далее – ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ставропольпромэнергоремонт»                   г. Невинномысск (далее – ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», ответчик) о взыскании 52 916 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки № 12/04/06/09 от 01.04.2009.

В дополнение к исковому заявлению истец уточнил, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и денежные обязательства по данному спору являются текущими платежами, которые рассматриваются в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 по делу №А63-3758/2010 исковое заявление ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» к ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» о взыскании 52 916 руб.                            52 коп. основного долга по договору поставки № 12/04/06/09 от 01.04.2009 оставлено                  без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате                       долга ответчиком за поставленный товар не являются текущими платежами, так как                 сроки исполнения данных денежных обязательств возникли до введения                           процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, т. е. до принятия требования о признании банкротом и введении наблюдения с 30.04.2009, в связи с чем данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с таким определением, ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2010 по делу №А63-3758/2010 отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку заявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2010.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 18.08.2010 поддержал, просил определение суда первой инстанции от 28.06.2010 по делу №А63-3758/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 18.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 25.08.2010, о чем размещена информация в сети Интернет на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 25.08.2010 представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для предоставления апелляционному суду копии определения Арбитражного суда Ставропольского края о включении требований ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в реестр требований кредиторов ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» без учета долга по настоящему иску.

На основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на другой срок отказано.

Проверив правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2010 об оставлении искового заявления по делу №А63-3758/2010 без рассмотрения в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

01.04.2009 между ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» (поставщик) и ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 12/04/06/09, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю материалы надлежащего качества, соответствующие техническим условиям, в количестве, согласованном с ответчиком, а последний, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, согласно условиям договора. Конкретные сроки поставки стороны согласовывают письменно (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на                расчетный счет поставщика или иным способом не запрещенным законом (пункт 3.2 договора).

Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика в порядке предоплаты 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 22.04.2009.

Ответчиком договорные обязательства были выполнены не в полном объеме и поставлено материалов на сумму 47 083 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными № 8 от 27.04.2009, № 21 от 27.04.2009, № 23 от 28.04.2009.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 52 916 руб. 52 коп. в виде суммы долга в связи с недопоставкой продукции.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением оплаты задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением 22.04.2010, которое определением суда от 17.05.2010 принято к производству.

До рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» г. Невинномысск было вынесено определение от 30.04.2009 по делу №А63-1447/2009 о признании заявления ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» г. Невинномысск несостоятельным (банкротом) обоснованным, и в отношении ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юрченко А.А. (т. 1, л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу                     №А63-1447/2009 ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.04.2010 утвержден конкурсный управляющий Касаев А.Х. (т. 1, л.д. 72-79, 80-82).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением                 установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» в пункте 3 разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пунктах 1 и 2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о                               банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими                      являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательства между сторонами по договору от 01.04.2009 возникли после возбуждения определением суда от 19.02.2009 дела                  № А63-1447/2009 о признании общества банкротом, а определением суда от 30.04.2009 по делу № А63-1447/2009 заявления о признании Общества банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 56-59, 68-71).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в суд с требованием к ответчику о возврате частично денежных средств, которые были перечислены ответчику в полном объеме  за поставку продукции, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по договору поставки.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ обязательство должника по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение договора № 12/04/06/09 от 01.04.2009 на поставку продукции, то есть перечисленных по договору после возбуждения дела о банкротстве, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от смены процедур банкротства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что долг ответчика в сумме 52 916 руб. 52 коп. является текущим денежным обязательством должника-ответчика, а требование о взыскании указанного долга подлежит рассмотрению судом по правилам, применяемым к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате долга в связи с недопоставкой товара не являются текущими платежами, поскольку сроки исполнения обязательств по договору от 01.04.2009  возникли до введения процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, то есть до признания требований о банкротстве обоснованными определением суда от 30.04.2009,  не соответствуют нормам материального права, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного