Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А25-348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-348/2010

25 августа 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2010 по делу № А25-348/2010 по заявлению ООО «Вектор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 20.01.2010 № 8179,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике – Ламков В.М. по доверенности от 15.04.2010 №03/01664.

в отсутствие ООО «Вектор», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее  - инспекция, налоговый орган) № 8179 от 20.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 839 600 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб., обществу доначислении НДС в сумме 9 198 000 руб.

Решением суда от 28.05.2010 признано недействительным решение инспекции № 8179 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 839 850 руб. и НДС в сумме 9 198 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Инспекция указывает, что суд принял решение на основании документов налогоплательщика, которые не были представлены при проведении налоговой проверки. При этом, обществом не были представлены доказательства уважительности непредставления документов в период камеральной проверки. Суд первой инстанции также в решении не отразил, по какой причине были приняты документы, что явилось препятствием для представления обществом  документов в установленный срок.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а также уточнили требования по апелляционной жалобе, пояснив, что инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции № 8179 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 839 850 руб. и НДС в сумме 9 198 000 руб. В части отказа в удовлетворении требований общества, а именно: признания недействительны решения инспекции № 8179 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. не оспаривается, поскольку принято в пользу налогового органа.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в части признания недействительным решения инспекции № 8179 от 20.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 839 850 руб. и НДС в сумме 9 198 000 руб. с учетом уточнений представителей инспекции в судебном заседании 23.08.2010, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2010 по делу № А25-348/2010 в указанной части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации общества за 3 квартал 2009 г., о чем составлен акт от 22.12.2009 №3901.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией  вынесено решение от 20.01.2010 №8179 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 9 198 000 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 839 600 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не полностью включило поступившие ему денежные средства в налогооблагаемую базу.

Решение налогового органа от 20.01.2010 №8179 принято в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, что подтверждается уведомлением налогового органа от 23.12.2009 №7081, направленным обществу по его юридическому адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, аул Эрсакон, ул. Ленина 67 и полученным им 26.12.2009 (почтовое уведомление №58394) (л.д.70-71).

Копия решения инспекции от 20.01.2010 №8179 вручена представителю общества 25.01.2010, что подтверждается его подписью (л.д.58).

На решение налогового органа от 20.01.2010 №8179 обществом в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) подана апелляционная жалоба, которая решением от 01.03.2010 №7 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 20.01.2010 №8179, общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало его в арбитражный суд.

Судом установлено, что общество зарегистрировано по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, аул Эрсакон, ул. Ленина 67. Вся корреспонденция, связанная с проведением проверки рассмотрением ее результатов, направлялась обществу по указанному адресу заказными письмами с уведомлением. В соответствии с отметками в уведомлениях вся корреспонденция была получена бухгалтером общества. Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что общество зарегистрировано по указанному адресу, где проживает мать одного из работников общества. Другого адреса для направления корреспонденции в инспекцию не представлялось. Общество не контролировало поступление корреспонденции. Представитель общества признал, что инспекция приняла необходимые меры для надлежащего уведомления общества по всем вопросам, связанным с проведением проверкой.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом приняты все меры, для соблюдения предусмотренных статьей 100 НК РФ прав общества. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения результатов проверки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статье 171 Кодекса.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статье 176 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации, представленной обществом за 3 квартал 2009 г., отражена сумма от реализации по ставке 18/118  -  7 200 000 руб., в том числе НДС  - 1 098 305, вычеты составили  - 1 090 186 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет,  составила 8 119 руб.

В ходе проведении проверки налоговая инспекция направила запрос в банк №1380 от 29.10.2009 о движении денежных средств, на который был получен ответ о том, что на счет общества в 3 квартале 2009 г. (за период с 01.07.2009 по 30.09.2009) поступило 51 100 000 руб.

Инспекция, посчитав, что общество не полностью включило поступившие ему денежные средства в налогооблагаемую базу, а именно занизило в представленной декларации сумму от реализации (вместо 51 100 000 руб. указало 7 200 000 руб.), приняла оспариваемое решение, которым доначислила обществу НДС в сумме 9 198 000 руб., а также привлекла к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 839 600 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены выписки по счетам из других банков и платежные поручения, подтверждающие правильность определения налоговой базы по НДС в декларации за 3 квартал 2009 г.

Из представленных обществом документов видно, что в 3 квартале 2009 г. налогоплательщику поступили от ООО «Гросс» денежные средства в сумме 104 880 000 руб. и 5 000 000 руб. от ООО «Дистар-Трейд». Платежными поручениями № 003 от 13.08.09, № 005 от 13.08.2009, № 006 от 14.08.2009 общество возвратило ООО «Гросс» 47 000 000 руб. Указанные операции производились с расчетного счета общества в Банке «Нальчик» / ООО. 16.10.2009 между ООО «Гросс» и Обществом был заключен договор новации, в соответствии с которым денежные средства в сумме 55 680 000 руб. были оформлены по договору займа. Хозяйственные операции отражены в бухгалтерских документах общества.  Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Между тем, налоговый орган ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы по НДС в декларации за 3 квартал 2009 г., не были представлены при проведении налоговой проверки, и общество на доказало, что не могло их представить налоговому органу в период проверки по уважительной причине.

Данный довод налогового органа не может быть принят во внимание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком документы. Законом не установлена обязанность налогоплательщика по обоснованию причин непредставления документов налоговому органу при проведении налоговой проверки. Отсутствие такого обоснования не освобождает суд от обязанности исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что у общества открыты расчетные счета в пяти банках. Однако по техническим причинам в базе инспекции, в период проверки, за обществом числился только один расчетный счет в Ставропольском филиале Сбербанка РФ. Поэтому запрос был сделан только в этот банк и, на основании представленной им выписки о движении по счету, были сделаны выводы, изложенные в акте проверки и решении. После проверки обществом были представлены соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела не подтверждено занижение обществом налоговой базы по НДС в 3 квартале 2009 г., оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не имеется. Решение налогового органа в этой части является неправомерным.

Нормы