Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А63-1768/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-1768/10

                                                                                                  Рег. №16АП-1826/10(1)

17 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилищный комбинат» Рамазанова Р.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу №А63-1768/10 (судья Тузова Р.Р.),

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Жилищный комбинат» Рамазанова Р.М. – не явились;

от МУП «Жилищный комбинат» - не явились;

от ООО «Управляющая компания-1» - не явились;

от администрации города Железноводска – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищный комбинат» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Управляющая компания-1» (далее – общество) о признании недействительным договора об оказании услуг по предоставлению рабочих мест от 18.08.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения общества из занимаемых жилых помещений (уточненные требования).

Определением от 01.03.2010 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию города Железноводска, Ставропольский край (далее – администрация) и временного управляющего предприятия Рамазанова Р.М.

До принятия судом решения предприятие уточнило требования, просило суд признать недействительным договор об оказании услуг по предоставлению рабочих мест от 18.08.2009 заключенный между предприятием и обществом, в связи с его притворностью, а в части второго требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения общества из занимаемых жилых помещений заявило отказ от требования.

 Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении требования о признании договора от 18.08.2009 недействительным отказано. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий предприятия Рамазанов Р.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным договора от 18.08.2009, в связи с его ничтожностью.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор от 18.08.2009 является незаключенным, поскольку цена договора не определялась, доказательства формирования цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, не представлены, является ошибочным. По мнению конкурсного управляющего, цена договора, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих эту цену определить, а также причинение истцу ущерба не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в рамках данного дела требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания каких-либо сумм по договору или неосновательного обогащения истцом не заявлены. Конкурсный управляющий считает, что договор от 18.08.2009 является не договором возмездного оказания услуг, а договором аренды, поскольку обязательство по названному договору состоит не в совершении определенного действия или осуществления определенной деятельности, а в предоставлении имущества. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению рабочих мест, согласно которому исполнитель обязуется в течение действия договора по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению на территории предприятия оборудования в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности рабочих мест в количестве 50 штук рабочих мест для выполнения, определенных поручений сотрудниками заказчика в рамках трудовой функции и по его указанию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются в последний рабочий день каждого месяца подписывать Акты оказанных услуг к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет размер стоимости одного рабочего места в соответствии с приложением к договору №1, умноженного на количество мест предоставляемых исполнителем.

В материалах дела имеется приложение к договору №1, согласно которого, расчет стоимости аренды рабочих мест в месяц, произведен исходя из следующих данных:  8 рабочих мест работников АУП и ИТР, оборудованных оргтехникой (24336,64 руб.), 10 рабочих мест АУП и ИТР не оборудованных оргтехникой (19865,1 руб.), 32 рабочих места рабочих текущего ремонта (94563,2 руб.). В названном приложении имеется подпись лишь руководителя предприятия, подпись руководителя общества отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 18.08.2009, приходит к выводу, что стороны не согласовали его предмет. В пункте 1.1 договора от 18.08.2009 предмет договора сформулирован следующим образом: «…исполнитель обязуется в течение действия договора по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению на территории предприятия оборудования в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности рабочих мест в количестве 50 штук рабочих мест для выполнения, определенных поручений сотрудниками заказчика в рамках трудовой функции и по его указанию…».

Из данной формулировки не усматривается, какое конкретное оборудование подлежит передаче (предоставлению), отсутствуют наименования, количество оборудования (индивидуализирующие признаки). Также отсутствуют условия, позволяющие установить точное местонахождение (адрес, город, улица, номер дома, помещения) каждого из 50 рабочих мест и для выполнения каких конкретно поручений эти места должны быть предоставлены. Таким образом, в условиях отсутствует индивидуализация, как оборудования, так и рабочих мест, предоставляемых в рамках услуги по спорному договору.

В материалах дела имеются акты осмотра и приема помещений, согласно которым предприятием были произведены осмотры помещений в зданиях принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Суворова, 53, ул. Суворова, 55, ул. Оранжерейная, 4, п. Иноземцево, ул. Маяковского, 25, которые были заняты обществом и ООО «Управляющая компания-2» по договору аренды рабочих мест от 18.08.2009.

Указанные акты не содержат данных, позволяющих идентифицировать каждое из 50 рабочих мест с обозначенными в актах адресами зданий. Отсутствуют сведения о том, в каком помещении, какое рабочее место находится.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что договор от 18.08.2009 является не договором возмездного оказания услуг, а договором аренды, поскольку обязательство по названному договору состоит не в совершении определенного действия или осуществления определенной деятельности, а в предоставлении имущества.

Из текста договора от 18.08.2009 усматривается наличие признаков смешанного договора об оказании услуг и договора аренды движимого (оборудования) и недвижимого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 2.2 договора от 18.08.2009 общая сумма подлежащая оплате по договору определяется на основании ежемесячно подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалы дела отсутствуют акты оказанных услуг.

Приложение к договору №1 (расчет стоимости аренды рабочих мест в месяц) также не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего согласование сторонами стоимости аренды рабочих мест, поскольку подписан только руководителем предприятия. Названный документ, содержащий подписи руководителя предприятия и общества в материалах дела не имеется.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления порядка, условий и сроков, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, в данном случае не подлежат применению, поскольку  предмет договора от 18.08.2009 сторонами не согласован.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договор от 18.08.2009 заключен на один год с 18.08.2009 по 18.08.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В пункте 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений"). При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"").

Из материалов дела не подтверждается, что договор от 18.08.2009 прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 18.08.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, цена, а также договор не зарегистрирован в установленном порядке.  

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поскольку договор от 18.08.2009 является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора от 18.08.2009 недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу №А63-1768/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                И.М. Мельников