Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А63-2360/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2360/2010

24 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Лермонтов на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу № А63-2360/2010 по заявлению государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании задолженности (судья Чурилов А.П.),

при участии в заседании:

от «Кубанские очистные сооружения» филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: представители по доверенности Касумова Л.А. от 25.12.2009, Ахмадуллин А.А. от 21.12.2009 № 21-д;

от МУП «Горводоканал» г.Лермонтов: не явились, извещены (уведомление 548810);

от администрации г.Лермонтов: не явились, извещены (уведомление 548858);

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Лермонтов (далее – Водоканал, ответчик) о взыскании задолженности в размере  5 440 508 рублей 91 копейка по оплате услуг водоснабжения за период с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Лермонтова.

МУП «Горводоканал» и третье лицо, в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А63-1225/07-С7, в котором заявилено требования о признании нормативного правового акта недействующим в части установления тарифов на водоснабжение на 2005 год.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску МУП «Горводоканал» города Лермонтов г. Лермонтов о признании не действующим абзаца 3 пункта 2.6 Приложения к Постановлению Правительства Ставропольского края № 8-п, от 26.01.2005г. «О тарифах на услуги систем водоснабжения и канализации» по делу N А63-1225/2007-С7, в связи, с чем ходатайство ответчика и третьего лица отклонено.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены, взыскана сумма долга за потребленную питьевую воду в размере 5 440 508 рубля 91 копейка. При рассмотрении спора суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 21.01.2006 № Юр-8В/06 и применил к отношениям сторон статьи 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Водоканал обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2010 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пп. 1 п. 1 ст. 143, 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 2005 года истец в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлял к оплате стоимость услуг исходя из завышенного тарифа. Это, как полагает заявитель, повлекло последующее завышение тарифа на 2009 год индивидуально для МУП «Горводоканал» г.Лермонтов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие и его представитель в судебном заседании считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить его без изменения.

МУП «Горводоканал», Администрация г.Лермонтова о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия МУП «Горводоканал», Администрация г.Лермонтова.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предметом спора является задолженность МУП «Горводоканал» г.Лермонтов по оплате услуг согласно договору от 24.01.2008 № Юр-14В/08, оказанных в период с мая по декабрь 2009 года.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и МУП «Горводоканал» г.Лермонтов заключили договор на отпуск питьевой воды от 24.01.2008 № Юр-14В/08, предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые Водоканалу предприятием.

В период с 01.05.2009 по 31.12.2009 истец поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 5 440 508 рублей 91 копейка, направив ответчику счета, в которых указывались объемы и стоимость услуг по водоснабжению, счета-фактуры на оплату.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.09.2009 № 02-02/2627 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил обязанность по оплате потребленной воды, за ним с мая по декабрь 2009 года образовалась задолженность в размере 5 440 508 рублей 91 копейка. Данные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не выполнил обязательства установленных договором, не представил доказательств оплаты услуг по подаче воды и не оспорил надлежащим образом указанные истцом в счетах-фактурах объем и стоимость оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о завышении тарифа на водоснабжение отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Тарифы на услуги систем водоснабжения в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановления Правительства Ставропольского края от 19.09.2001 № 201-п «Об упорядочении государственного регулирования цен (тарифов) на территории Ставропольского края» утверждаются органами исполнительной власти Ставропольского края и не могут являются предметом спора по данному делу.

Довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу отклоняется апелляционным судом, ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку МУП «Горводоканал» не представил доказательств невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А63-1225/07.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей по платежному поручению от 08.07.2010 № 539.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу № А63-2360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева