Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А63-3969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-3969/09

                                                                                               Рег. №16АП-1422/10(2)

17 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу №А63-3969/09 (судьи: Антошук Л.В., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Бакаевой И.А.,

от  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2009 индивидуальный предприниматель Бакаева И.А. (далее – предприниматель, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы квартиру №7 в доме №8 по улице Роз в г.Ставрополе.

Определением от 29.04.2010 суд удовлетворил заявление, исключив из конкурсной массы должника квартиру №7 в доме №8 по улице Роз в г.Ставрополе.

Не согласившись с определением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований банк указал, что определение вынесено судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Апеллянт указал, что залоговый кредитор АКБ «Банк Москвы» не предъявлял должнику свои требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем по мнению апеллянта, квартира, приобретенная предпринимателем за счет заемных средств предоставленных АКБ «Банк Москвы» должна быть реализована в соответствии с правилами Закона о банкротстве, а согласие залогодержателя (АКБ «Банк Москвы») на реализацию предмета залога не требуется. Также апеллянт указал, что собранием кредиторов от 16.04.2010 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признала, указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности и является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2010 №01/038/2010-898. К отзыву приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2010 №01/038/2010-898.

В отзыве ОАО «Банк Москвы» апелляционную жалобу не признал, указал, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 является ошибочной, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), при наличии условия, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона возможно только в интересах залогодержателя.  

От конкурсного управляющего Рудоманова С.Н. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От банка по электронной почте поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и возражения на отзывы предпринимателя и ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу не признала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона N 127-ФЗ в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что квартира №7 в доме №8 по улице Роз в г. Ставрополе является предметом ипотеки. Залогодержателем является ОАО «Банк Москвы», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 26 АБ 092492. Просроченной задолженности предприниматель перед ОАО «Банк Москвы» не имеет, что подтверждается справкой ОАО «Банк Москвы» и пояснениями в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, основания у банка для обращения взыскания на залоговое имущество отсутствует.

         Из справки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 29.12.2009 №Н-9243 видно, что предпринимателем зарегистрировано право на единственное жилое помещение - квартиру №7 в доме №8 по улице Роз в г. Ставрополе. Данное обстоятельство, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2010 №01/038/2010-898.

         Таким образом, доводы предпринимателя о том, что квартира №7 в доме №8 по улице Роз в г. Ставрополе является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, подтверждается материалами дела. Сведения о наличии у предпринимателя другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в материалы дела не представлены.  

         С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя об исключении из конкурсной массы квартиры №7 в доме №8 по улице Роз в г. Ставрополе.

         Доводы апелляционной жалобы о не применении судом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

         В данном случае, заложенное имущество (квартира №7 в доме №8 по улице Роз в г. Ставрополе) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не подлежат применению. Кроме того, названный пункт постановления не содержит положений, предусматривающих возможность реализации на торгах заложенного имущества, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

         При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2010 по делу №А63-3969/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников