Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-1411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-1411/2010

23 августа 2010 года                                                                               Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1485/10 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Администрации города Светлограда на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.10 по делу №А63-1411/2010

по иску ГУП СК «Региондорбезопасность» к Администрации муниципального образования г. Светлограда о взыскании 295 900 рублей задолженности за оказанные услуги, (судья Мисникова О.А.),

            при участии в судебном заседании:

от ГУП СК «Региондорбезопасность»: директор Тищенко В.Е., Прокопенко Н.В. по дов. № 02 от 14.01.10,

от Администрации МО г. Светлограда: Нехаенко О.А. по дов. № 13 от 02.8.10, Таралова И.В. по дов. № 2 от 11.01.10,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Региондорбезопасность» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском к Администрации муниципального образования г. Светлограда (далее – ответчик, администрация) о взыскании 295 900 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду неполной оплаты оказанных услуг.

Решением суда от 12.05.10 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу предприятия 295 900 руб. задолженности и 100 руб.   государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил решение арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации Нехаенко О.А. и Таралова И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители предприятия Тищенко В.Е., Прокопенко Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ГУП СК «Региондорбезопасность» (исполнитель)  и   Администрация муниципального образования г.Светлоград (заказчик) 23.01.08 заключили муниципальный контракт № 08/101/07.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению в 2008 году безопасности дорожного движения, эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения на территории г. Светлограда, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с приложением № 40 к Закону Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2008 год».

Стоимость работ определена в сумме 209 280 руб. (пункт 5.1). Срок действия контракта в соответствии с пунктом 6.1 был установлен с 01.01.08 по 31.12.08.

Судом первой инстанции установлено, что с момента заключения муниципального контракта за период с 23.01.08 по 10.12.08 предприятием произведены работы по установке новых светофорных объектов, дорожных знаков, работы по обслуживанию светофорных объектов на сумму 209 280 руб., которые ответчиком полностью оплачены.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.08 сумма муниципального контракта увеличена до 526 540 руб. за счет увеличения дополнительных работ и услуг, что подтверждается локальной сметой, согласованной с ответчиком на сумму 317 260 руб.

После подписания доп. соглашения №1 исполнителем произведены работы по установке новых светофорных объектов, замене существующих, установке новых дорожных знаков и оказаны услуги на сумму 295 900 руб., что подтверждается актами выполненных работ и услуг, составленными и согласованными с ответчиком.

Впоследствии соглашением от 25.12.08 доп. соглашение № 1 расторгнуто ввиду отмены финансирования.

Как пояснил истец, работы на увеличенную сумму контракта им

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы неосновательного обогащения  в размере 295 900 руб., ввиду выполнения им работ до расторжения дополнительного соглашения № 1 от 05.09.08.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По условиям заключенного сторонами 23.01.08 муниципального контракта № 08/101/07, истец (исполнитель) обязался оказать услуги по обеспечению безопасности      дорожного движения эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения на территории г. Светлограда в 2008 году, а ответчик (заказчик) принять и    оплатить услуги в соответствии с приложением № 40 к Закону Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2008 год».

Согласно приложению № 40 Закона Ставропольского края от 26.12.07 №79-кз сумма, выделяемая из краевого бюджета на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения для муниципального образования г. Светлоград составила 209 280 руб. Указанная сумма отражена сторонами в пункте 5.1 контракта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Во исполнение контракта истцом произведены работы по установке новых светофорных объектов, дорожных знаков, а также услуги по обслуживанию светофорных объектов в г. Светлограде, что нашло отражением в актах приемки выполненных работ на общую сумму 209 290 руб. Ответчиком работы полностью оплачены, что не оспаривается сторонами.

Законом Ставропольского края от 09.06.08 №33-кз внесены изменения в бюджет Ставропольского края на 2008 год, ответчику увеличена сумма на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения до 526 540 руб.

Дополнительным соглашения № 1 от 05.09.08 стороны согласовали увеличение суммы контракта до 526 540 руб., в связи с чем утверждена новая локальная смета на сумму 317 260 руб.

Исполняя   условия   доп.   соглашения   №   1   истец   выполнил   работ   и   оказал   услуги   на сумму 295 900 руб., что нашло отражение в двусторонних актах  выполненных работ: № 10 от 24.10.08, № 11 от 24.10.08, № 8 от 25.11.08. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Законом Ставропольского от 18.12.08 №96-кз внесены изменения в бюджет Ставропольского края на 2008 год, и сумма на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения для ответчика снижена до 209 290 руб.

Соглашением от 25.12.08 стороны расторгли доп. соглашение №1 от 05.09.08 на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.

Вместе с тем, в соглашении от 25.12.08 стороны не указали о сокращении финансирования из бюджета Ставропольского края на оплату выполненных ответчиком мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и сам муниципальный контракт № 08/101/07 расторгнут не был.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт выполнения истцом работ и услуг, а также их стоимость на сумму 295 280 руб. подтверждается актами №№ 10, 11, 8, подписанными и принятыми заказчиком без замечаний. При этом выполненные работы и услуги истцом были оказаны до расторжения дополнительного соглашения №1 от 05.09.08.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание актов     выполненных  работ, а также последующее использование результатов выполнения работ   подтверждают объем выполненных работ. Фактически работы были выполнены, приняты и использованы в интересах города.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо № 51 от 24.01.2000), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие актов приемки работ, подписанных ответчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При этом заказчик должен представить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных исполнителем работ меньше объема работ, указанных в актах и справках, в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции обосновано указал, что факт выполнения истцом работ и их неоплата на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служит отсутствие финансирования на выполнение работ и услуг со стороны бюджета Ставропольского края, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания денежных средств на основании решения судебного органа.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись истцом в качестве благотворительности ответчиком не представлено.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А63-19631/2009 обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия взаимосвязи, поскольку в деле №А63-19631/2009 предметом требований является оспаривание распоряжения Правительства Ставропольского края от 29.09.08 №310-рп, согласно которому светофорные объекты переданы муниципальным органам власти. Состав сторон, объем требований, а также предмет спора по указанному судебному делу, отличается от рассматриваемого дела как по составу лиц, участвующих в деле, так и по предмету спора и объему требований, в связи с чем принятый судебный   акт  по делу  №А63-19631/2009 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.10 по делу №А63-1411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Белов Д.А.                

Судьи                                                                                                                 Джамбулатов С.И.

                                                                                                                           Сулейманов З.М.