Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А63-23334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-23334/2008

23 августа 2010 года                           Апелляционное производство   № 16АП-1734/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтавЭКО-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-23334/2008 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «НПО «Протекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЭКО-Сервис»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Черномортранснефть»

о взыскании 437 200 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НПО «Протекс» (далее - истец, ЗАО «НПО «Протекс»)   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтавЭКО-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СтавЭКО-Сервис») об обратном взыскании 437 200 руб. 00 коп. предоплаты за фактически невыполненные работы по договору № 87 от 20.08.2007 на утилизацию земли, загрязненной нефтью в результате несанкционированного доступа на 281,98 км МН «Обводной вокруг ЧР».

ЗАО «НПО «Протекс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «СтавЭКО-Сервис» денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «СтавЭКО-Сервис», расчетный счет 40702810000000000583, корр. счет 30101810400000000763, Банк Филиал ОАО «УралСиб»,      г. Ставрополь ИНН 2636044769 КПП 263601001 БИК 040702763, а так же на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «СтавЭКО-Сервис» в пределах заявленной суммы требований – 437 200 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как при подаче встречного искового заявления ответчиком было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности уплатить государственную пошлину в полном размере.

Определением суда от 28.05.2010 удовлетворено  заявление ЗАО «НПО «Протекс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СтавЭКО-Сервис», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «СтавЭКО-Сервис», находящиеся на расчетном счете 40702810000000000583, корр. счет 30101810400000000763, Банк Филиал ОАО «УралСиб», г. Ставрополь ИНН 2636044769 КПП 263601001 БИК 040702763, а так же на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «СтавЭКО-Сервис» в пределах заявленной суммы требований 437 200 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СтавЭКО-Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, заявитель не обосновал причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер. Заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры создают препятствия ООО «СтавЭКО-Сервис» в осуществлении хозяйственной деятельности, наносят урон репутации Обществу и могут причинить необоснованные убытки.

ЗАО «НПО «Протекс» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От  ЗАО «НПО «Протекс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя Общества в трудовом отпуске.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 28.05.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на право суда наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, приняв во внимание заявленное  ООО «СтавЭКО-Сервис» при подаче встречного иска ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств, а также в целях предотвращения значительного ущерба истцу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы ООО «СтавЭКО-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости в принятии мер по обеспечению иска.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23334/2008 от 28.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов