Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А18-657/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-657/2008

20 августа 2010 года.                                                                                Вх.16АП-2476/2008(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Казаковой Г. В., Марченко О. В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2010 по делу №А18-657/2008 (судья Гелисханова Р. З.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чахкиевой Розы Алиевны о признании действий Минераловодской таможни и Ингушского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Чахкиевой Р. А.: не явились, извещена надлежащим образом (уведомления 543884, 543877 получены 26.072010),

от Минераловодской таможни: Черныш Л. П. – по доверенности №07-26/22650 от 25.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чахкиева Р.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее – таможня) и Ингушского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10316050/241207/0000057.

Решением суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия таможни и Ингушского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10316050/241207/0000057.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора в суде и взыскании с таможенного органа 81 207 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проезд на судебное заседание.

Определением от 10.06.2009 Арбитражного суда Республики Ингушетия производство по делу  о взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

06.04.2010 заявление  предпринимателя о пересмотре определения от 10.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 10.06.2010 отменено, судебное заседание назначено на 27.04.2010.

Предприниматель 07.04.2010 обратилась в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об исправлении допущенной судом первой инстанции опечатки в определении суда от 10.06.2009.

Определением от 27.04.2010 суд первой инстанции исправил описку, допущенную в судебном акте от 10.06.2009, где указал, что вместо «от истца – Рудзинская Е. Н.» читать «от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен».

Не согласившись с данным определением Минераловодская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2009 об исправлении описки. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение изменяет содержание судебного акта.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2010 по делу №А18-657/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности  материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2010 по делу №А18-657/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных в определении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме. В протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2009 следует, что в суде первой инстанции от заявителя никто не явился. Однако при изготовлении текста определения о прекращении производства по делу от 10.06.2009 судом первой инстанции допущена опечатка о том, что от истца в судебном заседании принимала участие представитель – Рудзинская Е. Н.

Описка, допущенная при изготовлении текста определения от 10.06.2009, может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внесение исправлений не изменяет содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2010 по делу №А18-657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Г. В. Казакова

                                                                                                                         О. В. Марченко