Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А25-1925/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1925/2009

20 августа 2010 года.                                                                              Вх.16АП-1659/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой Г. В.,  Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу №А25-1925/2009 (судья Афаунова Т. Х.) по иску ИП Патова Лиуана Ахмедовича к закрытому акционерному обществу «Висма» о взыскании задолженности,

и встречному иску закрытого акционерного общества  «Висма» к ИП Патову Лиуану Ахмедовичу, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Патова Л. А.: Патов Л. А. – лично, Беликов Е. Ф. – по доверенности от 25.02.2010,

от ЗАО «Висма»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 545161, 545178 получено 23.07.2010 и 27.07.2010)

от ООО «Транспортная логистика»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 545192 получено 03.08.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Патов Лиуан Ахмедович (далее – предприниматель, ИП Патов Л. А.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Висма» (далее ЗАО «Висма», общество) о взыскании задолженности по договору перевозки груза №ЧкУ211 от 18.11.2008 в размере 33 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 970 рублей 00 копеек.

ЗАО «Висма» подало встречное исковое заявление о признании договора перевозки груза №ЧкУ211 от 18.11.2008 г. недействительным, ввиду того, что договор со стороны Заказчика (ответчика) подписан неустановленным лицом, подпись в договоре не соответствует подписи генерального директора, подпись скреплена оттиском печати отдела сбыта, а не фирменной печатью предприятия.

Определением арбитражного суда  от 24.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по ходатайству общества привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» (далее – ООО «Транспортная логистика»).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 21.05.2010 исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности удовлетворены.  С ЗАО «Висма» в пользу предпринимателя взысканы сумма основного долга в размере 33 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 970 рублей 00 копеек, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 1438 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Висма» к предпринимателю о признании договора №ЧкУ211 от 18.11.2008 об организации перевозок недействительным отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что предприниматель выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза и оказанию автотранспортных услуг, тогда как общество доказательств оплаты указанных услуг не представило, факт оказания услуг не опровергло. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отклонил доводы общества о примени срока исковой давности, указав, что к требованиям о взыскании стоимости оказанных услуг по договору перевозки срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Федерального закона «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» №259 – ФЗ от 08.11.2007 не применяется. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора  №ЧкУ211 от 18.11.2008.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу №А25-1925/2009, ЗАО «Висма»» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор со стороны общества подписан неустановленным лицом, подпись в договоре не соответствует подписи генерального директора, подпись скреплена оттиском печати отдела сбыта, а не фирменной печатью предприятия. Доставка данной партии товара осуществлялась силами покупателя ОО «Фирма «Артэкс», а Патов Л.А. являлся водителем по данной перевозке осуществляемой ООО «Транспортная логистика», что подтверждается отметкой в ТТН №МсР00002016 от 18.11.2008. Предпринимателем по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своего представителя предприниматель возражает относительно доводов изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу №А25-1925/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу №А25-1925/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ЗАО «Висма» (заказчик) и Патовым Л. А. (перевозчик) заключен договор об организации перевозок №ЧкУ211, по условиям которого перевозчик обязуется предоставить заказчику принадлежащий перевозчику автотранспорт марки «Камаз» государственный номер Р460СМ09, полуприцеп - государственный номер СА288026 для перевозки силами Перевозчика грузов по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения. Перевозчик обязан удовлетворить заявки заказчика на подачу автотранспорта и обеспечить перевозку указанных заказчиком грузов незамедлительно по поступлению заявки. Количество перевозимого груза и его цена указываются в накладной (спецификации). Цена договора установлена сторонами в качестве  провозной платы за перевозку грузов в сумме 33 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение договора обществом на имя Патова Л.А. выдана доверенность №ЧкУ211 от 18.11.2008 на перевозку материальных ценностей.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №ЧкУ00007746 от 18.11.2008 груз отпущен Патову Л.А. по доверенности №ЧкУ211 от 18.11.2008,  товар доставлен Патовым Л.А. в пункт назначения и принят 22.11.2008.

В связи с тем, что общество не выполнило обязательства по оплате оказанных услуг, претензия от 24.10.2009 об оплате стоимости перевозки в размере 33 000 рублей 00 копеек, оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, применив нормы глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод о том, что предприниматель  надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза и оказанию автотранспортных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, доверенностью, договором. Поскольку общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что перевозчиком данной партии товара по договору с ООО фирмой «Артэкс» выступала транспортная компания ООО «Транспортная логистика», а Патов Л.А. являлся представителем данной транспортной компании и действовал от имени в интересах указанного общества, так как по условиям договора №5 от 01.01.2008 доставка осуществлялась силами и средствами Покупателя, в силу пункта 3.4 договора поставки №5 от 01.01.2008 в связи со следующим.

Груз вверен Патову Л. А. на основании доверенности выданной обществом №ЧкУ211 от 18.11.2008, о чем имеется соответствующая запись в товарно-транспортной накладной. Указанная доверенность выдана обществом Патову Л. А.  во исполнение  договора об организации грузов между обществом и предпринимателем, о чем свидетельствует запись об определении срока действия доверенности сроком действия договора №ЧкУ211 от 18.11.2008. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка груза Патовым Л. А. осуществлялась на основании договора №ЧкУ211 от 18.11.2008, заключенного между ЗАО «Висма» и Патовым Л. А.,  а не на основании договора №5 от 01.01.2008, заключенного между ЗАО «Висма» и ООО фирмой «Артэкс».

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно не применил срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 42 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает начало исчисления сроков исковой давности, а именно со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков по возмещению ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; по возмещению ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; по просрочке доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  к требованиям о взыскании стоимости оказанных услуг по договору перевозки груза срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Федерального закона "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 не применяется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и наличие неисполненного денежного обязательства, а также учитывая, что обществом расчет процентов не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Патова Л. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..

По встречному исковому заявлению.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки