Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А15-532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-532/2008

19 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу объединения организации профсоюзов Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2010 по делу № А15-532/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИК» к открытому акционерному обществу «Пансионат «Раде» о взыскании задолженности (судья Алиев А.А.),

при участии в заседании:

от ООО «ДИК»: директор Шамхалов Д.А.;

от ОАО «Пансионат Радде»: директор Абдуллаев И.А;

от Объединения организаций профсоюзов: Гаджиев С.М-С. Представитель по доверенности от 02.08.2010 № 01; Ханмагомедов И.А. представитель по доверенности от 05.08.2010 № 04;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пансионат «Радде» о взыскании 35 552 222 рублей.

Определением от 20.08.2008 между ООО «ДИК» в лице директора Шамхалова Д.А. и ОАО «Пансионат «Радде» в лице генерального директора Абдуллаева И.А. заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ОАО «Пансионат «Радде» в срок до 18.07.11 должен перечислить на расчетный счет или внести наличными в кассу ООО «ДИК» денежные средства в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

17.05.2010 ООО «ДИК» (далее - общество) заявлены требования о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ООП РД и ОАО «Пансионат Радде», и запрещении им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, поскольку непринятие этих мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может причинить значительный ущерб истцу.

Доводы применения мер по обеспечению исполнения решения мотивированы тем, что, 12.05.10 заявителем получено письмо от руководителя ОАО «РАДДЕ», в котором он ставит в известность, что исполнение принятых на себя обязательств находится под риском и по независящим от него обстоятельствам оплата за выполненные строительные работы не представляется возможной.

Полагая, что определение об утверждении мирового соглашения находится под угрозой надлежащего исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по его обеспечению.

Определением суда от 18.05.2010 заявление ООО «ДИК» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ОАО «Пансионат «Радде», на объектах которых выполнялись строительные работы на сумму 35 000 000 рублей, находящихся по адресу: Гунибский район, с.Верхний Гуниб. Запретил ОАО «Пансионат «Радде» и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО «Пансионат «Радде», в пределах суммы, утвержденного Арбитражным судом Республики Дагестан мирового соглашения, за исключением операций, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением, объединения организации профсоюзов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что согласно договору от 18.05.2000 о передаче в доверительное управление ОАО «Пансионат «Радде» имущества ДСОЛ «Орлиное гнездо» изначально была недействительной сделкой (ничтожная сделка). Согласно ст. 4 самого договора, он вступает в силу с момента передачи имущества Доверительному управляющему. Передача имущества осуществляется подписанием двухстороннего приемо-сдаточного акта по каждому конкретному объекту. Однако этого сделано не было им договор не вступил в силу. В соответствии со статьями 1012, 1017 ГК РФ, недействительная сделка (ничтожная) не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон. Апеллянт ссылается на то, что ДСО «Орлиное гнездо» принадлежит ООП РД и акционерным обществом не является. Таким образом, арест на профсоюзное имущество наложен судом первой инстанции незаконно и без какого-либо обоснования, чем нарушено право общественной организации, владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Представитель Объединения организаций профсоюзов в судебном заседании просит определение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ДИК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ОАО «Пансионат Радде» просит определение суда от 18.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из заявления общества, в качестве обоснования принятия мер по обеспечению судебного акта, общество ссылается на письмо директора ООО «Дик» от 12.05.10, которым он ставит в известность ОАО «РАДДЕ», о том, что 18.05.10 заканчивается срок доверительного управления имуществом ДЮСОЛ «Орлиное гнездо» по договору доверительного управления, заключенным 18.05.2000 между ОАО Пансионат «Раде» и Федерацией профсоюзов РД. Пансионат «Радде» является акционерным обществом и 50 % акций принадлежат Объединению организаций профсоюзов РД (ООП РД), а ДЮСОЛ «Орлиное гнездо» является собственностью ООП РД, переданное в доверительное управление ОАО «Радде». Собственник отказывается возместить понесенные им расходы на объектах ДЮСОЛ «Орлиное гнездо» и ОАО «Радде» и тем самым нарушает условия договоренности. По договоренности ДЮСОЛ «Орлиное гнездо» должны были передать с баланса ООП РД на баланс ОАО «Радде», что по сегодняшний день не сделано, также не собираются продлевать договор доверительного управления. При таких обстоятельствах не представляется возможным произвести оплату за выполненные строительные работы на объектах ООП РД.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявителя и представленные в обоснование доводов доказательства достаточными для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку действия ООП РД и ОАО «Радде» могут создать реальную угрозу невозможности исполнить в будущем судебного акта по настоящему делу и привести к причинению значительного ущерба, неисполнением условий мирового соглашения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебное мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, которая должна отвечать требованиям закона. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать сведения об условиях, размере и  сроках исполнения сторонами обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

При неисполнении мирового соглашения добровольно статья 142 Кодекса предусматривает принудительное его исполнение, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист.

Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае судебный акт об утверждении мирового соглашения уже принят и вступил в законную силу.

Кроме того, судебному акту об утверждении мирового соглашения не требуется обеспечения, поскольку мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, системное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих обеспечение иска и заключение мирового соглашения, позволяет сделать вывод, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения мирового соглашения противоречит самой сути мирового соглашения, поскольку до истечения срока исполнения соглашения, указанного в мировом соглашении,  предполагается добровольность его исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявление Общество с ограниченной ответственностью «ДИК»  суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, определение от 18.05.2010 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной правовой нормой не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, государственная пошлина уплаченная квитанцией от 03.06.2010  в сумме 2000 рублей подлежит возврату объединению организации профсоюзов Республики Дагестан из федерального бюджета применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2010 по делу № А15-532/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДИК» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить объединению организации профсоюзов Республики Дагестан из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.06.2010 в размере 2 тыс. рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева