Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А15-747/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-747/2010

19 августа 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Мурадова Ю.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2010 по делу №А15-747/2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Мурадова Ю.М. к административной ответственности (судья Караева А.М.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области  (далее – заявитель, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурадова Юсуфа Мурадовича (далее – заинтересованное лицо, Мурадов Ю.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2010 Мурадов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 2500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает на то, что при осуществлении обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве нарушений установленных законом требований не допущено. По мнению заявителя, судом не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности; не принят во внимание характер совершенного правонарушения, которое не причинило ущерба ни кредиторам, ни должнику; не применены положения части 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Регистрационная служба в отзыве просит принятое по делу решение оставить без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в решении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2010 по делу №А15-747/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 по делу № А17-6882/2009 в отношении ООО «Завод пружин» (Ивановская область, г. Кинешма) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Юсуф Мурадович.

25.01.2010 временным управляющим Мурадовым Ю.М. в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области по почте было направлено уведомление о проведении 08.02.2010 первого собрания кредиторов (почтовая квитанция от 25.01.2010), в нем также указано, что «Со всеми интересующими Вас документами Вы можете ознакомиться по запросу на E-mail: [email protected]».

29.01.2010 указанное уведомление временного управляющего о проведении 08.02.2010 собрания кредиторов получено Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области.

29.01.2010 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области в адрес Мурадова Ю.М. по указанному электронному адресу направила запрос за исходящим номером 09-13/43 8@ о представлении в срок до 01.02.2010 необходимых к собранию кредиторов документов по месту нахождения должника ООО «Завод пружин» (с предварительным уведомлением уполномоченного органа), либо в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области.

В регистрационную службу 02.02.2010 из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области поступило требование о проведении проверки деятельности временного управляющего Мурадова Ю.М.

Регистрационная служба провела проверку и установила в том числе, что временный управляющий Мурадов Ю.М. в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 25.01.2010 не указал сведений о месте нахождения должника, его адресе, или месте нахождения конкурсного управляющего должника для возможности ознакомления участников собрания кредиторов с необходимыми материалами порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 08.02.2010.

По итогам проверки регистрационная служба, усмотрев в действиях Мурадова Ю.М. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составила протокол от 17.03.2010 №00083710 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Указанные мероприятия должны быть проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, порядок представления отчета временного управляющего установлен общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В заявлении о привлечении временного управляющего Мурадова Ю.М. к административной ответственности указано, что документы по запросу уполномоченного органа для ознакомления заблаговременно до проведения общего собрания кредиторов последнему не представлены.

Отчет временного управляющего Мурадова Ю.М. о проведении процедуры наблюдения к назначенному на 08.02.2010 собранию кредиторов был получен уполномоченным органом только в день проведения собрания кредиторов, о чем свидетельствует имеющийся на указанном отчете Мурадова Ю.М. штамп уполномоченного органа и штамп «получено» с входящим номером от 08.02.2010.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 данного Закона).

Частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 25.01.2010 о проведении 08.02.2010 первого собрания кредиторов видно, что в нем указан электронный адрес, по которому можно ознакомиться с документами по проведению процедур банкротства. В названном уведомлении не содержится сведений о месте нахождения должника, его адресе, или месте нахождения конкурсного управляющего должника для возможности ознакомления участников собрания кредиторов с необходимыми материалами.

Временный управляющий не обеспечил в установленном законом порядке возможности ознакомления представителей уполномоченного органа с материалами к собранию кредиторов, состоявшемуся 08.02.10.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Мурадова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Временный управляющий, Мурадов Ю.М., не явившийся на составление протокола об административном правонарушении от 17.03.2010, был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола от 17.03.2010 и не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты; мог знакомиться с материалами поверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Уведомлением регистрационной службы от 08.02.2010 №1875 Мурадов Ю.М. вызывается в управление 17.03.2010, к 16 часам, для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по результатам проводимой проверки. Из представленного заявителем в материалы дела заверенной копии почтового уведомления следует, что извещение управления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 17.03.2010 Мурадовым Ю.М. получено 10.02.2010.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения представляли собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям - публично-правовым требованиям к проведению процедуры конкурсного производства, что не может быть квалифицировано как незначительная общественная опасность указанных действий. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания судом учтены положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что временный управляющий Мурадов Ю.М. привлекается к административной ответственности впервые, и назначен минимальный штраф в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2010 по делу №А15-747/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2010 по делу №А15-747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   И.М. Мельников