Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А25-263/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                      Дело №А25-263/10

                                                                                               Рег. №16АП-1223/10(1)

12 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Охранное агентство «МП Спутник» на определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2010 по делу №А25-263/10, №А25-399/10 (судья Семенов М.У.),

при участии:        

от ООО «Охранное агентство «МП Спутник» - Минашкина Е.С. (доверенность от 10.08.2010);

от ОАО «ЧХПО» имени З.С. Цахилова – Зуева Т.А. (доверенность от 04.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании ОАО «ЧХПО» имени З.С. Цахилова (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2010 по делу №А25-263/10 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Определением от 16.04.2010 по делу №А25-399/10 суд принял заявление ООО  «Охранное агентство «МП Спутник» (далее – агентство) о признании несостоятельным (банкротом) должника к своему производству для рассмотрения обоснованности размера требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника. Суд объединил арбитражные дела №А25-399/10 и №А25-263/10 с присвоением объединенному делу №А25-263/10. Суд установил, что рассмотрение заявления агентства состоится после опубликования в установленном порядке сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения с учетом установленной статьей 71 Закона о банкротстве срока для принесения возражений на заявление.

Не согласившись с определениями суда от 16.04.2010, агентство направило апелляционную жалобу,  в которой просит определения суда отменить. 

В обоснование своих требований агентство указало, что не было извещено о дате и месте судебного заседания по делу №А25-263/10.

От управления по факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на 30 дней, до получения ответа от Федеральной налоговой службы России о согласовании вопроса заключения между должником и Правительством Карачаево-Черкесской Республики мирового соглашения.

В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, поскольку ответ Федеральной налоговой службы России не может повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель агентства апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенных определений и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ.

         Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что требования управления подтверждены решениями Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговой отчетности должника за период с 14.04.2005 по 24.11.2009 и направленными в службу судебных приставов для взыскания соответствующих сумм за счет имущества должника.

         На дату рассмотрения заявления управления в суде первой и апелляционной инстанции указанная задолженность должника по обязательным платежам не погашена.

         Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

         Как видно из материалов дела, заявление компании о признании должника банкротом поступило в суд 17.03.2010. Определением от 19.03.2010 суд принял заявление управления к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 16.04.2010.

         Заявление агентства о признании должника банкротом поступило в суд 14.04.2010

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно первоначально рассмотрел заявление управления, и установив, что заявление является документально обоснованным ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего Хубиева В.Х. соответствует требованиям Закона N 127-ФЗ.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что агентство не было извещено о времени и месте судебного заседания по делу №А25-263/10, не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент вынесения определения от 16.04.2010 о введении процедуры наблюдения агентство не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве

         Поскольку на дату рассмотрения требования агентства, требования управления были признаны обоснованными, суд первой инстанции определением от 16.04.2010 принял заявление агентства к производству. Суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявления агентства должно состоится после опубликования в установленном порядке сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения с учетом установленного статьей 71 Закона №127-ФЗ срока для принесения возражений на заявление.

         Основания для отмены определения суда от 16.04.2010 о принятии заявления агентства к производству, в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.                   

         При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2010 по делу №А25-263/10, №А25-399/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.            

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                    И.М. Мельников