Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А63-538/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 сентября  2007 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело №  А63-538/2007-С4

                                               Регистрационный номер 16АП-1253/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    6  сентября  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 19-08/5096 от 06.08.07г. Ставропольской таможни г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007г. по делу № А63-538/2007-С4 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению предпринимателя Хаустова Ю.Н. пос. Горячеводский к Ставропольской таможне о признании незаконными действий государственного органа,

при участии от ответчика (заявителя):  

представитель Лащ А.С. по доверенности № 19-13/1272 от 02.03.2007г.

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хаустов Юрий Николаевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий Ставропольской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10310000/070706/П002076, отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей, обязании Ставропольской таможни принять расчеты таможенной стоимости по ГТД10310000/070706/П002076, заявленной в ДТС-1 от 07.07.2006г., обязании Ставропольской таможни возвратить Хаустову Юрию Николаевичу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 208491,93 рублей и пени в размере 4715,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 признаны незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10310000/070706/П002076, отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей. Суд обязал Ставропольскую таможню принять расчеты таможенной стоимости по ГТД № 10310000/070706/П002076, заявленной декларантом в ДТС-1 от 04.10.2006г., возвратить истцу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 208491,93 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ставропольская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что таможня правомерно использовала шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу Хаустов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе возражения несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 В судебном заседании представитель Ставропольской таможни   апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Хаустов Ю.Н., 01.02.2005г. заключил контракт № 1 с китайской фирмой «SHENZHEN BAILINDA INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO.,LTD. CHINA» на поставку товаров. Условия поставки CFR - любой Российско-Украинский Черноморский порт. На  покупателя возлагается обязанность оплачивать поставленные товары в течение 180 дней с даты прибытия груза в Ставропольскую таможню. Все платежи производятся по безналичному расчету в долларах США. Согласно данному контракту в адрес Покупателя (Хаустова) был поставлен товар – игрушечные трехколесные велосипеды. Данная партия товара была оформлена грузовой таможенной декларацией ГТД № 10310000/070706/П002076.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможню были представлены контракт №1 от 01.02.2005г., со спецификацией, декларация таможенной стоимости, ИНВОЙСы №№ 1179, 1180, 1181 от 01.06.2006, упаковочный лист, заявление на перевод иностранной валюты № 17 от 07.07.2006, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (подтверждается описью документов с отметкой таможни). Таможенные платежи к моменту оформления товара были уплачены в полном объеме согласно заявленной таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможенный орган запросил экспортную декларацию страны вывоза. Хаустов Ю. Н. письменно известил таможенный орган о невозможности предоставления экспортной декларации по причине отказа в её предоставлении китайской стороной.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предоставление этого документа не входит в перечень документов, прилагаемых к ГТД и ДТС, так как предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. (в ред. 07.07.2003) № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычаев делового оборота (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13643/04 от 19.04.2005 г.)

В связи с несогласием Хаустова Ю. Н. произвести корректировку таможенной стоимости, непредставлением заявителем запрошенных документов, таможня провела корректировку таможенной стоимости по шестому «резервному» методу, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обратила в доход бюджета. При этом таможенный орган не смог применить последовательно 2-5 методы согласно требований пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» в связи с отсутствием информации у таможенного органа.

Предприниматель Хаустов Ю. П. 11..07.2006 обратился в таможню с письменным заявлением о своем несогласии с проведенной корректировкой таможенной стоимости поставленного товара, требованием возвратить излишне взысканные платежи. Своим письмом № 26-10/6091 от 05.09.2006 таможня отказала Хаустову Ю. Н. в возврате уплаченных сумм, сославшись на непредоставление каких-либо дополнительных сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости и предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источник ценовой информации для выбора базы для расчета платежей не указан.

Ценовая информация таможни, послужившая основанием для корректировки произвольна (за основу взяты выборочные данные, полученные на основании ИАС «Мониторинг-Анализ»), не основана на мировой практике, что противоречит статье 24 Закона «О таможенном тарифе», приказу ГТК РФ № 696 от 18.06.04 г. и Методическим рекомендациям по применению методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 20-24 Закона О таможенном тарифе» (письмо ГТК РФ от 19.12.2003 г. № 01-06/49564, письмо ГТК РФ от  31.08.1995 г. № 07-11/12510).

Таможней не доказано, что используемый источник ценовой информации является официальным или общепризнанным.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022.

Представленные предпринимателем документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможенный орган не обосновал применение шестого метода определения таможенной стоимости, доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости не представил.

При этом ссылка таможни на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, Арбитражный суд Ставропольского края на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом таможенным законодательством Российской Федерации объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.

Поскольку таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации ГТД № 10310000/070706/П002076 на основе резервного метода, является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в представленных к декларированию документах  полного наименования товаров, сведений о товарных знаках, марках, моделях, стандартах правомерно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается представленными суду документами (контракт и спецификации к контракту, сертификат соответствия и др.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 14.05.2007г. по делу № А63-538/07-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ставропольской таможни без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                  И.А. Цигельников

                                                                                       Е.В. Жуков