Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А15-835/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                      Дело №А15-835/10

18 августа 2010 года                                                                                Регистрационный номер                    

                                                                          апелляционного производства 16АП-1753/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.10 делу № А15-835/10

по заявлению ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.10 № 29,

при участии  судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 22.07.10 № 524524,

от заинтересованного лица: не явились, извещ. 19.07.10 № 524517,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 15.03.2010 № 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, управлением проигнорировано ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением от 21.06.10 суд восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.03.2010 № 29 суд отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ОАО «Избербашский радиозавод им Плешакова П.С.» основания для привлечения к административной ответственности по  ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.06.10 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.03.2010 № 29. В этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу общества о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества, ввиду отклонения ходатайства заявителя об отложении рассмотрении административного дела на другой срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения суда проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Избербашский радиозавод им Плешакова П.С.» 20.12.02 присвоен ОГРН 1020502334434.

На основании приказа от 18.01.2010 №10/5 управлением с 09 по18 февраля 2010 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что общество осуществляет выброс в атмосферу загрязняющих веществ без специального разрешения.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2010 №05-02-03 (с приложением) и протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 №05-02-03 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу выдано предписание №05-02-03 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением управления от 15.03.2010 № 29 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки на территории завода функционировали следующие объекты основного производства: слесарно – каркасный цех № 3, механический цех № 4, цех № 6 – гальваника, малярный участок, инструментальный цех № 19 вспомогательного производства и котельная, работающая на природном газе.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками без специального на то разрешения, поскольку срок разрешения на выброс загрязняющих веществ за № 44/05 от 09.12.2005 истек 09.12.2006, что не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что истечение срока действия разрешения на выброс загрязняющих веществ не привело к каким – либо последствиям, поскольку состав части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в воздух.

Кроме того, согласно статье 31 Закона №96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и его вины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Фарманов Ф.Ф. (доверенность от 09.02.2010 №08/Пр), который отказался от подписи в них, о чем имеются соответствующие отметки в указанных процессуальных документах.

Письмом от 19.02.2010 №05-217 управление предложило обществу обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении к 11 часам 05.03.2010.

Определением от 05.03.2010 №05-02-03 в связи с отсутствием доказательств извещения общества рассмотрение дела отложено на 14 часов 15.03.2010. Данное определение направлено в адрес общества и согласно почтовому уведомлению вручено 11.03.2010.

В назначенное время управление рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление без участия представителя общества.

Доказательств несоблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В    отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что управление проигнорировало ходатайство представителя общества Вагабова М.К. от 15.03.2010 об отложении рассмотрения дела на 18.03.2010, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия помощника генерального директора Вагабова М.К. представлять интересы общества при рассмотрении данного административного дела, в том числе подавать ходатайства в административный орган об отложении рассмотрения административного дела в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, в связи с чем решение суда от 21.06.10 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении    к    административной  ответственности государственной  пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.10 делу № А15-835/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Белов Д.А.                                                                     

Судьи                                                                                                                  Джамбулатов С.И.

                                                                                                                            Сулейманов З.М.