Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А15-834/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                      Дело №А15-834/10

18 августа 2010 года                                                                                Регистрационный номер                    

                                                                          апелляционного производства 16АП-1752/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.10 делу № А15-834/10

по заявлению ОАО «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.10 №30,

при участии  судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещ. 22.07.10 № 524500,

от заинтересованного лица: не явились, извещ. 19.07.10 № 524494,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 15.03.2010 № 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку платежным поручением от 15.03.2010 платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года среду обществом уплачены. Кром того, управлением проигнорировано ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением от 21.06.10 суд восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан от 15.03.2010 о привлечении открытого акционерного общества «Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С.» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным и изменил его в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ОАО «Избербашский радиозавод им Плешакова П.С.» основания для привлечения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.06.10 года отменить в части назначения наказания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 15.03.2010 года № 30.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности о назначении наказания в виде штрафа, а не предупреждения или вынесения предписания об устранении выявленных нарушений.

Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу общества о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества, ввиду отклонения ходатайства заявителя об отложении рассмотрении административного дела на другой срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения суда проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Избербашский радиозавод им Плешакова П.С.» 20.12.02 присвоен ОГРН 1020502334434.

На основании приказа от 18.01.2010 №10/5 управлением с 09 по18 февраля 2010 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», не произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы вредных веществ в атмосферу и размещение отходов) за 1-4 кварталы 2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2010 №05-02-03 и протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 №05-02-03(1) по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу выдано предписание №05-02-03 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением управления от 15.03.2010 №30 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационных – правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно – хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона №7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – постановление Правительства №632) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление №344).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – приказ №557) установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 – го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 10.12.2001 №284-О следует, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично – правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого воздействия.

Следовательно, плательщиками таких платежей являются природопользователи, которым установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку оно является лицом, ответственным за размещение своих отходов и состоит на учете в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора, как плательщик платы за негативное воздействие на окружающую среду.

 Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2009 года общество внесло платежным поручением от 15.03.2010  № 167, т.е. с нарушением срока, предусмотренного приказом № 557.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Фарманов Ф.Ф. (доверенность от 09.02.2010 №08/Пр), который отказался от подписи в них, о чем имеются соответствующие отметки в указанных процессуальных документах.

Письмом от 19.02.2010 №05-217 управление предложило обществу обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении к 11 часам 05.03.2010.

Определением от 05.03.2010 №05-02-02 в связи с отсутствием доказательств извещения общества рассмотрение дела отложено на 14 часов 15.03.2010. Данное определение направлено в адрес общества и согласно почтовому уведомлению вручено 11.03.2010.

В назначенное время управление рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло оспариваемое постановление без участия представителя общества.

Доказательств несоблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В    отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что управление проигнорировало ходатайство представителя общества Вагабова М.К. от 15.03.2010 об отложении рассмотрения дела на 18.03.2010, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия помощника генерального директора Вагабова М.К. представлять интересы общества при рассмотрении данного административного дела, в том числе подавать ходатайства в административный орган об отложении рассмотрения административного дела в материалы дела не представлены.

Из оспариваемого постановления видно, что отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества, однако, назначенное наказание выше нижнего предела (шестьдесят тысяч рублей), установленного