Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А22-614/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А22-614/09

                                                                                               Рег. №16АП-2636/09(2)

10 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2010 по делу №А22-614/09 (судья Шевченко В.И.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия - Дорджиев А.Г. (доверенность от 12.01.2010), Анджаева Н.В. (доверенность от 10.08.2010);

от УФНС России по Республике Калмыкия – Эрднеева Г.А. (доверенность от 11.01.2010);

от  индивидуального предпринимателя Динчян Р.Г. – Динчян Г.Г. (доверенность от 12.09.2008), Абакинова О.Н. (доверенность от 07.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Динчян Р.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Калмыкия (приказом от 10.02.2009 переименовано в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Калмыкия (далее – инспекция)) от 23.01.2009 № 10-37/3.

Решением суда от 31.08.2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 решение суда от 31.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.05.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 23.01.2009 № 10-37/3 в части:  привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов всего в размере 22552,33 руб., начисления пени по состоянию на 23.01.2009 всего в размере 341502,35 руб., предложения уплатить недоимку всего в размере 816364 руб., предложения уплатить указанные штрафы и пени, уменьшения на исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 768949 руб., в том числе: за октябрь 2005 года в сумме 703647 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 65302 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своих требований инспекция указала, что 20.01.2009 оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Элиста капитан милиции Лиджиев С.В., в присутствии понятых, ознакомил предпринимателя о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем сделана соответствующая запись на уведомлении от 15.01.2009 N 10-16/0268 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. 

В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признал, указал, что инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представитель инспекции представил суду письменные уточнения требований по апелляционной жалобе, согласно которым просил отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2009 № 10-37/3 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 709322 руб., соответствующей суммы пени по НДС и уменьшения в завышенных суммах НДС за октябрь 2005 года в сумме 703647 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя не заявили возражения относительно представленных инспекцией уточнений требований по апелляционной  жалобе, а также не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных требований.   

Уточнения по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составила акт от 03.12.2008 N 10-34/94 и приняла решение от 23.01.2009 №10-37/3, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 27308 рублей 80 копеек штрафа, ему начислено 819535 рублей налогов и 342250 рублей 24 копейки пеней.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении требований предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09.

В оспариваемом решении инспекции от 23.01.2009 №10-37/3 указано, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 15.01.2009 №10-16/0268.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе копии паспорта, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видно, что 13.03.2007 предприниматель зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, 8 микрорайон, дом 53, кв. 2 (12.12.2008 снят с регистрационного учета), 12.12.2008 предприниматель зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, пос. Аршан-Булг (бывший п. Целинный), ул. Улюмджиева дом 4, кв. 1. Предприниматель сообщил налоговой инспекции об изменении адреса регистрации 17.12.2008 (т.3, л.д.19). 16.01.2009 предприниматель снят с регистрационного учета и 19.01.2009 зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, пос. Бага-Чонос, ул. М.Эрдниева дом 2, кв. 2.

В материалах дела имеется уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 15.01.2009 N 10-16/0268 и почтовое уведомление (том 1 л. д. 12 - 13), согласно которым уведомление направлено по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Сити Чесс, коттедж 7.1.5, но переадресовано почтовым отделением в Северную промышленную зону.

В материалах дела имеется еще одно уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 15.01.2009 N 10-16/0268 (т.1, л.д.55), в котором указан адрес: Республика Калмыкия, Целинный район, пос. Целинный, ул. Улюмджиева дом 4, кв. 1. В данном уведомлении имеется запись о том, что предприниматель 20.01.2009 отказался от его получения в присутствии оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Элиста Лиджиева С.В. и двух понятых (Санжеевой Т.А., Шариповой Н.Г.).

Из имеющихся в уведомлении от 15.01.2009 N 10-16/0268 записей оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Элиста Лиджиева С.В. не усматривается, что по адресу: пос. Целинный (Аршан-Булг), ул. Улюмджиева дом 4, кв. 1 производилось установление личности лица, которое отказалось от получения уведомления. Из материалов дела не усматривается, что оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Элиста Лиджиевым С.В. проверялись документы, удостоверяющие личность и эти документы осматривались понятыми (Санжеевой Т.А., Шариповой Н.Г.). Таким образом, из материалов дела и уведомления невозможно установить, на каком основании оперуполномоченный ОБЭП УВД г. Элиста Лиджиев С.В. и понятые (Санжеева Т.А., Шарипова Н.Г.) сделали вывод, что лицо, отказавшееся от получения уведомления, является именно предпринимателем Динчян Р.Г.  

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции сотрудник ОБЭП УВД г. Элиста Лиджиев С.В. пояснил, что по адресу, указанному в уведомлении от 15.01.2009 N 10-16/0268 (Республика Калмыкия, п. Целинный, ул. Улюмджиева, д. 4, кв. 1), он не выезжал. Факт отказа от получения уведомления был им удостоверен по другому адресу: г. Элиста, Северная промзона (адрес осуществления Динчян Р.Г. предпринимательской деятельности). Однако из уведомления от 15.01.2009 N 10-16/0268 не усматривается, что сотрудник ОБЭП УВД г. Элиста Лиджиев С.В. и понятые (Санжеева Т.А., Шарипова Н.Г.) присутствовали и фиксировали отказ от получения предпринимателем уведомления по другому адресу (г. Элиста, Северная промзона).

При таких обстоятельствах, уведомление от 15.01.2009 N 10-16/0268 с внесенными записями Лиджиева С.В. не может признаваться доказательством надлежащего извещения предпринимателя Динчян Р.Г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В деле также отсутствуют доказательства направления налоговым органом этого уведомления от 15.01.2009 N 10-16/0268 почтой по адресу в нем указанному (пос. Целинный (Аршан-Булг), ул. Улюмджиева дом 4, кв. 1, о котором Динчян Р.Г. своевременно (17.12.2008) уведомил налоговый орган. Из материалов дела также  следует, что в суде первой инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что по этому адресу уведомление от 15.01.2009 N 10-16/0268 по почте не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что п. Целинный и п. Аршан-Булг это один и тот же населенный пункт.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, расценивается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно представленным в судебное заседание письменным уточнениям требований налоговой инспекцией, обжалуется решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2009 № 10-37/3 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 709322 руб., соответствующей суммы пени по НДС и уменьшения в завышенных суммах НДС за октябрь 2005 года в сумме 703647 руб. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Представители предпринимателя не заявили возражения о рассмотрении апелляционной жалобы в пределах заявленных налоговой инспекцией требований.

При наличии безусловных оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2009 № 10-37/3, суд апелляционной инстанции, не выходя за рамки апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2009 № 10-37/3 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 709322 руб., соответствующей суммы пени по НДС и уменьшения в завышенных суммах НДС за октябрь 2005 года в сумме 703647 руб. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Принять уточнения требований по апелляционной жалобе.

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2010 по делу №А22-614/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников