Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А20-902/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-902/10

Рег. № 16АП-1678/10(1)

10 августа 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

17 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №5 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2010 по делу № А20-902/10 (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №5 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – не явились;

от ООО «Ирэна»  – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

         Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ирэна» (далее - общество).

        Определением от 23.04.2010 суд возвратил заявление ФНС России.

        Не согласившись с определением, Межрайонная ИФНС России №5 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование своих требований инспекция указала, что к заявлению о признании общества банкротом был приложен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008, согласно которому стоимость запасов составляет 10000 руб. Ссылаясь на пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что при надлежащем исследовании материалов, приложенных к заявлению суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

         От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.                     

         Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 30.03.2010 заявление ФНС России было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) и п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ФНС России не представлены все необходимые документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

           Поскольку в установленный определением суда от 30.03.2010 срок, ФНС России не устранила обстоятельства, послужившие поводом оставления заявления без движения, определением от 23.04.2010 суд возвратил заявление ФНС России.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им за явления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона N127-ФЗ он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N127-ФЗ, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N127-ФЗ в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В качестве доказательства обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, инспекцией представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2008.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, при наличии только бухгалтерского баланса, согласно которому имущество должника (запасы) составляли 10000 рублей, при отсутствии доказательств реального существования этих запасов, а также при отсутствии со стороны инспекции каких-либо данных о наличии иного имущества должника, позволяющего покрыть расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, публикацию объявлений, уплату государственной пошлины (что превышает 10000 руб.), не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта нарушил положения пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс должника и содержащиеся в нем сведения по своему внутреннему убеждению, основанному также на отсутствии в деле иных доказательств, позволяющих предположить возможность погашения всех расходов по делу о банкротстве, приходит к тому же выводу, какой сделан судом первой инстанции (основанному на правильном внутреннем убеждении) – доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.  

Кроме того, бухгалтерский баланс общества представлен по состоянию на 31.12.2008, заявление о признании общества банкротом, датировано 23.03.2010.

Таким образом, на дату обращения инспекции в суд с заявлением у суда первой инстанции, только на основании бухгалтерского баланса, отсутствовала возможность достоверно установить наличие денежных средств на балансе общества, поскольку баланс датирован более ранней датой, чем дата поступления заявления инспекции в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение от 30.03.2010 не исполнено, поскольку инспекцией не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем законно и обоснованно на основании пункта 4 статьи 44 Закона N127-ФЗ возвратил заявление заявителю.

В порядке части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления инспекции не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2010 по делу № А20-902/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.М. Мельников