Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А63-4054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-4054/2009

17 августа 2010 года                            Апелляционное производство   № 16АП-773/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.08.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Грагяна Петроса Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 по делу № А63-4054/2009 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску  администрации Промышленного района г. Ставрополя

к индивидуальному предпринимателю Грягян Петросу Михайловичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Труфанов Александр Павлович,

об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 32 кв.м, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 67/2 в квартале 525 в                             г. Ставрополе,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от  ответчика: Синицин А.В. по доверенности от 04.07.2010,

от третьих лиц:

от Труфанова А.П.:  не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грягян Петросу Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 32 кв.м, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 67/2 в квартале 525 в                      г. Ставрополе.

Определением от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Труфанов А.П.

  Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 67/2 в квартале 525 в г. Ставрополе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученный предпринимателем по сделке спорный павильон является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, самовольно возведенные постройки подлежат сносу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указал, что срок договора аренды торгового павильона от 20.12.2004, на основании которого ответчик арендовал указанный павильон у Труфанова А.П., истек, никакого отношения ни к павильону, ни к земельному участку он не имеет, следовательно, решение суда об освобождении предпринимателем занимаемого земельного участка, является незаконным.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям   в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.11.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю зафиксирован факт самовольного занятия и использования предпринимателем в период с мая 2007 года по 29.04.2008 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью 32 кв.м, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе дома № 67/2, под размещение металлического торгового павильона. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 29.04.2008 об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка.

Поскольку предпринимателем указанное предписание не было исполнено, администрация обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорный объект – металлический торговый павильон возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками  самовольной постройки.

Также суд первой инстанции указал на то, что спорный павильон получен предпринимателем в пользование по сделке и факт использования земельного участка зафиксирован, предприниматель как лицо, использующее самовольную постройку, является ответчиком по иску о сносе этой самовольной постройки.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность подтвержденных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности (иного вещного права) истца на земельный участок; наличия препятствий в осуществлении вещных прав и обстоятельств, подтверждающих факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Администрация как лицо, реализующее полномочия собственника в отношении муниципальных земель в Промышленном районе г. Ставрополя, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка в виде возведения и использования торгового павильона.

Однако, в материалах дела не представлены  доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к муниципальной собственности.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Грягяном П.М. (арендатор)  и Труфановым А.П. (арендодатель) 20.12.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Труфанов А.П. предоставил Грагяну П.М. во временное пользование торговый павильон с оборудованием, указанным в п. 1.3 договора, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 67/2. для реализации товаров народного потребления. Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2005.

Акт приема-передачи указанного нежилого помещения в материалах дела отсутствует. Однако ответчик на заседании суда не отрицал факта пользования торговым павильоном на основании указанного договора аренды.

Доказательств пролонгации договора аренды от 20.12.2004 в материалах дела отсутствуют, следовательно, срок действия договора аренды истек 31.12.2005.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании предпринимателем  торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 67/2, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции установил, что указанный торговый павильон является самовольной постройкой. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы на указанный объект недвижимости, а также документы, свидетельствующие о принадлежности данного объекта ИП Грагяну П.М. или, что данный объект был им возведен.

Из пояснений предпринимателя следует, что спорный объект недвижимости был возведен Труфановым П.М. Данный довод документально не опровергнут.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно обязал предпринимателя Грагяна П.М. снести павильон, принадлежащий иному лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что истцом не доказан факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом, то есть  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Грагян П.М.  фактически пользовался в период с мая 2007 года по 29.04.2008, то есть  после истечения срока действия договора аренды от 20.12.2004, торговым павильоном, возведенном на земельном участке по адресу:                г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 67/2, а также не доказан факт принадлежности спорного объекта ответчику и  возведения предпринимателем данного объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.11.2009 подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.11.2009 по делу № А63-4054/2009 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                       З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов