Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А25-690/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-690/2005

16 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство Щит-СР» о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарных ответчиков к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Зеленчукская центральная районная больница», Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (судья Афаунова Т.Х.)

при участии в заседании:

от ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР»: директор Хапилин А.В.;

от Министерства имущественных и земельных отношений КЧР: не явились, извещены (уведомление 516390);

от Министерства здравоохранения и курортов КЧР: не явились, извещены (уведомление 516376);

от Министерства финансов КЧР: не явились, извещены (уведомление 516406);

от МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница»: не явились, извещены (уведомление 516413);

от администрации Зеленчукского муниципального района: не явились, извещены (уведомление 516444);

от конкурсного управляющего КЧ РГУП «Зеленчукские «Тепловые сети» Беджиева А.Б.: конкурсный управляющий Беджиев А.Б.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» (далее – детективное агентство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением «о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарных ответчиков» к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Зеленчукская центральная районная больница», Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики.

Производство по рассмотрению заявления приостановлено определением суда от 07.05.2010 до разрешения судом заявления конкурсного управляющего Биджиева А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07 сентября 2006 г., которым отказано в удовлетворении заявления КЧ ГУП «Зеленчукские тепловые сети» о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве.

Производство по заявлению детективного агентства возобновлено определением суда от 27.05.2010. Заявление детективного агентства  мотивировано тем обстоятельством, что 01.12.2009 по итогам торгов от 27.11.2009 между КЧРГУП «Зеленчукские тепловые сети» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» (покупатель) был заключен договор без номера купли продажи дебиторской задолженности, согласно которого продавец уступил покупателю право требования дебиторской задолженности в размере 27 448 840 рублей 74 копейки.

В числе проданных по договору задолженностей была и задолженность по делу А25-690/05-4 на сумму 5 143 807 рублей 47 копеек, что подтверждено договором без номера от 01.12.2009 года и дополнительным соглашением от 03.12.2009 к договору от 01.12.2009 (л.д. 125, 126 т.1).

В соответствии с договором дебиторская задолженность оплачена обществом платежным поручением №1 от 20.11.2009 года на сумму 1 095 875 рублей, №2 от 01.12.2009 года на сумму 354 125 рублей (л.д. 156, 157 т.1).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2010 в удовлетворении заявления обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Детективное агентство Щит-СР»  отказано по тем основаниям, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №А25-690/05-4  истек.

Не согласившись с принятым определением, детективное агентство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал, какая норма закона ставит возможность осуществления процессуального правопреемства в зависимость от срока предъявления исполнительного листа. По мнению апеллянта, определение суда принято судом первой инстанции без ссылок на нормы материального права.

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» в судебном заседании просит определение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, Министерство здравоохранения и курортов КЧР, Министерство финансов КЧР, МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница», администрация Зеленчукского муниципального района не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Министерства здравоохранения и курортов КЧР, Министерства финансов КЧР, МЛПУ «Зеленчукская центральная районная больница», администрации Зеленчукского муниципального района.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению предусмотренный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

Согласно сведениям Управления федерального казначейства по КЧР, отделением по Зеленчукскому району, исполнительный лист №004831/5 по делу №А25-690/05-4 был возвращен взыскателю 26 мая 2006 года.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, с момента возврата исполнительного листа 26 мая 2006 года и до проведения торгов 27 ноября 2009 года взыскатель никаких действий предусмотренных законодательством по предъявлению исполнительного листа к исполнению не предпринимал.

Зеленчукские тепловые сети обращались в Арбитражный суд КЧР с заявлением о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве. Определением от 07.09.2006 Арбитражный суд КЧР отказал в удовлетворении заявления Зеленчукских теплосетей, на том основании, что субсидиарные ответчики из спорного правоотношения не выбывали. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. После вступления в силу определения Арбитражного суда КЧР от 07.09.2006 взыскатель также никаких действий по взысканию задолженности по указанному исполнительному листу не предпринимал. Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, как основному ответчику, так и к субсидиарным.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Довод заявителя о том, что произошла не перемена лиц, а прекращение обязательств у одной стороны и возникновения у другой не обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил. Данные положения закреплены в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой  на акт сверки по состоянию на 01.10.2007, согласно которого долг РГЛПУ «Зеленчукская ЦРБ» перед теплосетями составляет 12 068 364 рубля 90 копеек, апелляционным судом отклоняется по тем основаниям, что признание долга должником не является законным основанием для исчисления нового срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.09.2002 исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель не представил доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или восстановления данного срока, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Так как исполнительное производство не возбуждалось и срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство Щит-СР» о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарных ответчиков.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в осуществлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2010 по делу № А25-690/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР»  из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.06.2010 № 26850 в размере 1 тыс. рублей и по платежному поручению от 18.06.2010 № 26853 в размере 1 тыс. рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева