Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А15-254/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело  №А15-254/2010

16 августа 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.

судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Ражабкадиева М.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2010 по делу №А15-254/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Электроаппарат» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Ражабкадиева М.А., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» (далее - ОАО «Электроаппарат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее – судебный пристав-исполнитель) Ражабкадиева М.А. от 28.12.2009 об окончании исполнительного производства №5/45/10414/9/2009, возбужденного на основании исполнительного листа №19629 от 23.04.2009.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД).

Решением суда от 18.03.2010 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 об окончании исполнительного производства №5/45/10414/9/2009, как не соответствующее требованиям статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для окончания исполнительного производства, а также нарушением законных прав и интересов должника на своевременное исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено на основании заключения экспертизы Дагсовета ВОИР от 23.12.2009, проведенной по заявлению должника. В рамках проведенной экспертизы установлено неиспользование должником формулы изобретения по патенту №2186437, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа и окончил исполнительное производство. Кроме того, на момент вынесения решения суда, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

ОАО «Дагэлектроавтомат» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

ОАО «Электроаппарат» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2010 по делу №А15-254/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, ОАО «Дагэлектроавтомат» (пос.Новый Сулак г. Кизилюрта Республика Дагестан) запрещено использовать изобретение по патенту №2186437 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б». 23.04.2009 взыскателю  - ОАО «Электроаппарат» выдан исполнительный лист №19629 следующего содержания: «Запретить открытому акционерному обществу «Дагэлектроавтомат», п. Новый Сулак, г.Кизилюрт, Республика Дагестан, использовать изобретение по патенту №2186437 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б».

Судебный пристав-исполнитель на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 23.04.2009 №19629 по делу №А35-7132/07-СВ постановлением от 20.05.2009 возбудил исполнительное производство №5/45/10414/9/2009 в отношении должника  - ОАО «Дагэлектроавтомат», предложив должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В рамках дела №А15-1387/2009 установлено, что 29.05.2010 судебный пристав – исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при осмотре склада должника автоматические выключатели АП 50Б не обнаружены, в результате чего 04.06.2009 им вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5/45/10414/9/2009 по исполнительному листу от 23.04.2009 № 19629, в связи с  прекращением производства автоматических выключателей АП-50Б по патенту № 2186437, № 68773, № 68771.

Решением суда от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2009, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009 признано незаконным и отменено ввиду того, что оно вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку судебным приставом-исполнителем не проверено фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для нарушения прав и законных интересов взыскателя и препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Впоследствии исполнительное производство было возбуждено, 07.12.2009 судебный пристав-исполнитель составил с участием понятых и представителя должника акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: АП 50Б (1,6 ампер) в количестве 53 штук, АП 50Б (4,0 ампер)- 50 штук и АП 50Б (25 ампер) - 66 штук.

28.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №5/45/10414/9/9/2009. Основанием для вынесения данного постановления послужило заключение экспертизы Дагсовета ВОИР от 23.12.2009, проведенной по заявлению должника. В рамках проведенной экспертизы установлено неиспользование должником формулы изобретения по патенту №2186437, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа и окончил исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 об окончании исполнительного производства №5/45/10414/9/2009, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается также в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций признал, что исполнительное производство фактически не было исполнено и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его окончания, поскольку заключение экспертизы от 23.12.2009 получено без привлечения специалиста в установленном статьей 61 Закона об исполнительном производстве порядке.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку для исполнения решения суда от 01.12.2008 и установления факта неиспользования  изобретения по патенту №2186437 требуются специальные познания, для окончания исполнительного производства требовалось привлечение специалиста.

Как установлено судом, данные положения Закона об исполнительном производстве при вынесении обжалуемого постановления приставом-исполнителем не соблюдены.  Специалист в установленном законом порядке судебным приставом к участию в проведении экспертизы не привлекался, не предупреждался об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. ОАО «Электроаппарат» не было известно о проведении экспертизы.

Экспертиза Дагсовета ВОИР не может служить основанием для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительских действий по изъятию образцов для последующей их передачи специалисту судебный пристав-исполнитель не совершал, в изъятии образцом судебный пристав-исполнитель и взыскатель не участвовали, специалисты, проводившие экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении Дагсовета ВОИР не указано, каким образом экспертам для проведения исследования поступили автоматические выключатель АП 50Б производства ОАО «Электроаппарат», а также подвижные контактные узлы автоматических выключателей АП 50Б.

Кроме того, решением суда от 01.12.2008 ОАО «Дагэлектроавтомат» запрещено использовать изобретение по патенту №2186437 путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б».

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнителя полностью не установил факт добровольного исполнения судебного акта и неиспользование изобретения по патенту №2186437 не только при производстве, но и при изготовлении, применении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б.

Довод ОАО «Электроаппарат» о том, что не проведена проверка финансовых и бухгалтерских  документов по реализации автоматических выключателей АП 50Б, наличия/отсутствия на складе должника  автоматических выключателей АП 50Б, осмотра сайта в сети Интернет судебным приставом-исполнителем документально не опровергнут.

Судебным приставом не установлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа о запрете должнику использовать полезную модель по патенту № 2186437 (журналы по производству, оприходования на склад, реализации и уничтожения продукции), судебным приставом-исполнителем не затребованы и не проверены.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Факт отмены 15.01.2010 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2009 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как права и законные интересы заявителя были нарушены, поскольку оспариваемое постановление препятствовало своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Указанный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного