Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А20-1971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-1971/2010

16 августа 2010 года.                                                                             Вх.16АП-1946/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Казаковой Г. В., Марченко О. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 по делу №А20-1971/2010 (судья Асабина Н. П.) по   заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Алтуд»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России: Аванъянц В. Ю. – по доверенности №15-17/04427 от 02.07.2010,

от ЗАО работников «Народное предприятие «Алтуд»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 576097 получено 03.08.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Алтуд»(далее – общество).

Определением от 09.06.2010 заявление налоговой службы оставлено без движения,  как несоответствующее требованиям статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с тем, что в заявлении не указаны регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); а также в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, не приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Федеральной налоговой службе предложено устранить в срок до 25.06.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.07.2010  заявление возвращено налоговой службе ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции налоговая служба обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит   определение от 01.07.2010 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что налоговая служба  устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, а именно сопроводительным письмом №03-07/07688 от 23.06.2010 представила акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №4829 по состоянию на 01.06.2010, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.206 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №25от 22.06.2006) является достаточным доказательством, подтверждающее наличие и размер недоимки.  

Представитель налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 по делу №А20-1971/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 по делу №А20-1971/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  основанием для обращения налоговой службы с заявлением в арбитражный суд послужило наличие, по мнению заявителя, у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, требования об уплате налоговой санкции, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления №109 от 27.02.2010, №174 от 17.03.2010, №308 от 11.05.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, исполнительные листы.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решением налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Из приведенных норм права следует, что для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Требования об уплате обязательных платежей, подтвержденные судебными решениями, для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве судами во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, в силу чего приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве. При этом при применении пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер. Названное положение не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве суммы требований в размере, соответствующем сумме всей имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам.

Если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №25от 22.06.2006).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанций, в заявлении уполномоченного органа указана на наличие задолженности в размере 23947546 рублей 55 копеек, в том числе: 9 341 075 рублей 92 копеек основного долга, 14363053 рублей 02 копейки пени, 243417 рублей 61 копейки штрафов. К заявлению приложены решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 18 874 430 рублей 26 копеек, в том числе: 6 976 525 рублей 47 копеек налогов (сборов), 11 871 007 рублей 13 копеек пени, 26 897 рублей 66 копеек штрафов. Таким образом, в части 5 073 116 рублей 29 копеек (2 364 550 рублей 45 копеек налогов (сборов), 2 492 045 рублей 89 копеек пени, 216 519 рублей 95 копеек штрафов) заявление не подтверждено соответствующими решениями и постановлениями.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, 24.06.2010 заявителем представлено письмо №03-07/07688 от 23.06.2010  с указанием регистрационных данных должника, к которому приложен акт совместной сверки А20-1971/2010 расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №4829 по состоянию на 01.06.2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 5073116 рублей 29 копеек не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее указанной в нем суммы требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате заявления на основании статьи 44   Закона о банкротстве, является правильным и соответствует нормам права.

Доводы уполномоченного органа об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и отсутствии других оснований для возвращения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неосновательные.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2010 по делу №А20-1971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Г. В. Казакова

                                                                                                                         О. В. Марченко