Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А15-907/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-907/2010

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харбук» г.Дербент на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А15-907/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алим» к Комитету по управлению имуществом г.Дербант, обществу с ограниченной ответственностью «Харбук», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 21.09.2006 № 102 (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии в заседании:

от ООО «Алим»: представитель по доверенности Курбанов Ш.Г. от 15.07.2010;

от ООО «Харбук»: учредитель Муталимов А.М.;

от УФРС по РД: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом г.Дербент: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алим» (далее – ООО « Фирма«Алим») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Дербент (далее – КУИ г.Дербент), Обществу с ограниченной ответственностью «Харбук» (далее – ООО «Харбук»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – УФРС по РД) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 21.09.2006 № 102, заключенный между КУИ г.Дербент и ООО «Харбук» с применением последствий недействительности ничтожной сделки, устранении препятствий, создаваемых ООО «Харбук», в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО «Фирма «Алим» на праве аренды и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись регистрации от 21.04.2008 № 05-05-08/009/2008-362.

28.05.2010 в суд поступило заявление ООО «Фирма «Алим» о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО «Харбук» заниматься разработкой спорного земельного участка, на котором расположен карьер по разработке штучного камня из пильных известняков и запрета добычи пильных известняков (камня) на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000090:0007 до принятия судом решения по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил ООО «Харбук» заниматься разработкой земельного участка и осуществлять добычу пильных известняков (камня) на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000090:0007, расположенный в г.Дербент, в районе ст. Араблинка до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Харбук» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2010 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя суд первой инстанции не принял во внимание, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ установлено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ООО «Фирма «Алим» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Харбук» в судебном заседании просит определение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФРС по РД и Комитет по управлению имуществом г.Дербент не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

УФРС по РД и Комитетом по управлению имуществом г.Дербент заявлены ходатайства о рассмотрении дел без их участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, УФРС по РД и Комитета по управлению имуществом г.Дербент.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010  следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом г.Дербента (арендодатель) и ООО «Харбук» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу юго-восток г.Дербент, кадастровый квартал № 99, сроком на 49 лет (по 15.09.2055) для разработки каменного карьера.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 № 01/060/2010-645 право аренды ООО «Харбук» на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Муниципального образования городской округ «город Дербент», с кадастровым номером 05:42:000117:0011, площадью 25000 кв.м. расположенный в г.Дербент, относительно ориентира юго-восточная часть г.Дербента, зарегистрировано в УФРС по РД, о чем произведена запись от 21.04.2008, № регистрации 05-05-08/009/2008-362.

По договору аренды от 17.11.2008 № 206, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан (арендодатель) и ООО «Фирма «Алим» (арендатор), последнему для разработки карьера пильных известняков в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:42:000090:0007, расположенный по адресу Республика Дагестан, г. Дербент, в районе ст. Араблинка, общей площадью 200005 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане участка. Срок аренды участка установлен с 17.11.2008 по 16.11.2057.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по РД 29.07.2009, номер регистрации 05-05-01/001/2009-743.

В суде первой инстанции истец заявил, что земельный участок, используемый ответчиком, находится на территории земельного участка, предоставленного в аренду истцу, и для сохранения баланса интересов обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на разработку ООО «Харбук» спорного земельного участка.

Суд первой инстанции  посчитав, что заявленная обеспечительная мера соответствует принципу равенства сторон и необходима для соблюдения баланса их интересов. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, как публичным интересам, так и интересам истца.

Апелляционный суд не поддерживает данный вывод суд первой инстанции и считает, что требование истца о применении обеспечительных мер следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Фирма «Алим» о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что истец не заявлял и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта. Довод ООО «Фирма «Алим» о сохранении баланса интересов сторон не является достаточным основанием  для принятия обеспечительных мер в виде запрета на освоение участка, который находится у ответчика в аренде  и право  которого зарегистрировано регистрирующим органом. Запрет ответчику использовать спорное имущество нарушает право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебный акт в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Алим» отказать.

ООО «Фирма «Алим» не лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной правовой нормой не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 по делу № А15-907/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алим» г.Дербент о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Харбук» г. Дербент заниматься разработкой земельного участка, на котором расположен карьер по разработке штучного камня из пильных известняков и запрета добычи пильных известняков (камня) на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000090:0007 до принятия судом решения по существу спора, отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева