Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А15-2676/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А15-2676/09

13 августа  2010 года                                                                               Вх.16АП-1494/10 (1)

13 августа  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 августа  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 по делу №А15-2676/09 по заявлению открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» к Саидовой М.М. о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 №140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 206 057, 47 рублей (судья Гасанов Э.А.),

в судебное заседание явились:

от ОАО АКБ «АК БАРС» - Горлопанова Е.В. по доверенности 31.05.2010,

от  ИП Саидовой М.М. – Саидова М.М. (лично,  паспорт 8208 649593),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Саидовой Минае Муслимовне о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 № 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 206 057,47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.09, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.09 дело принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 01.02.10.

Определением суда от 12.04.10 принято встречное исковое заявление предпринимателя от 12.04.10 для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Ответчик по встречному иску просил взыскать 694 994,34 руб., которые состоят из 562 096,94 руб. арендной платы, 35 917,98 руб. пени, 76 979,42 руб. коммунальных платежей, 20 000 руб. на оплату труда адвоката.

В порядке статьи 49 АПК РФ банк увеличил размер исковых требований и просил принять увеличение суммы исковых требований с 13 206 057,47 руб. до 13 321 743,72 руб. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2010 по делу № А63-15829/2009 в удовлетворении исковых требований и встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с данным решением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка и принять в этой части по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции  не полно исследованы  материалы дела, в связи с чем  отказ в удовлетворении требований заявителя  не основан на имеющихся в деле доказательствах. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель Саидова М.М. пояснила, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  в 2008 году банк  и предприниматель заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истец, как будущий арендатор обязуется провести переоборудование и ремонт помещений. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности предпринимателем на помещение в Управлении ФРС по г.Москве. Арендатор обязуется производить переоборудование и перепланировку арендуемого помещения только с письменного согласия арендодателя.

В дальнейшем стороны заключили договор аренды нежилых помещений от 05.08.2008, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение № 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв.м., на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., вл.14 -16, корп. А.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в течение 5 календарных дней с момента подписания договора арендатор авансом оплачивает арендную плату в размере эквивалентную 14 894 евро по курсу ЦРБ на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, который является обеспечительным взносом по договору, в дальнейшем будут приняты арендодателем к зачету в качестве исполнения обязательств по договору за последний месяц аренды.

В соответствии с указанным договором сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 07.08.2008.

Соглашением от 01.12.08 в договор от 05.08.08 внесены изменения, пункты 3.1.4, 4.1 договора изложены в следующей редакции: «До 05.05.09 зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве на вышеуказанные помещения.

Арендная плата составляет сумму в рублях, эквивалентную 110 евро за 1 квадратный метр площади по курсу ЦРБ. НДС не облагается. Общая сумма месячной арендной платы составляет сумму в рублях, 14 894 евро (НДС не облагается), по курсу ЦБР на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, включая налог на землю, на имущество».

Соглашением от 01.04.09 в данный договор вновь внесены дополнения. Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «С 01.04.09 арендная плата составляет сумму в рублях, эквивалентную 90 евро за 1 квадратный метр площади по курсу ЦРБ. НДС не облагается. Общая сумма месячной арендной платы составляет сумму в рублях, эквивалентную 12 186 евро (НДС не облагается), по курсу ЦРБ на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, включая налог на землю, на имущество».

Пункт 3.1.4 договора аренды от 05.08.08 соглашением от 05.07.2009 изложен в новой редакции: «до 05.09.2009 зарегистрировать права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве на вышеуказанные помещения», а срок действия договора сторонами продлен до 05.06.2010.

Письмом от 10.08.2009 № 5165 банк уведомил предпринимателя Саидову М.М. о невозможности использования нежилых помещений в целях размещения внутренних структурных подразделений банка в связи с отсутствием права собственности на них у предпринимателя и просил возвратить арендную плату в размере 6 485 277,58 руб., уплаченную за период с августа 2008 г. по май 2009 г. и стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 6 720 779,89 руб.

19.08.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи ключей.

В связи с отсутствием возврата денежных средств банк обратился в арбитражный суд. 

Предприниматель Саидова М.М. обратилась с встречным иском о взыскании с банка 694 994,34 руб., которые состоят из 562 096,94 руб. арендной платы, 35 917,98 руб. пени, 76 979,42 руб. коммунальных платежей, 20 000 руб. на оплату труда адвоката.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как правильно установил суд первой инстанции и истец не оспаривает, что на момент оформления договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано за предпринимателем право собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре аренды.

При этом право собственности предпринимателя на указанное имущество не является ранее возникшим правом по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения. Поэтому признания такой сделки недействительной не требуется. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из письма Управления ФРС по г. Москве от 28.09.09 № 12/020/2009-247 государственная регистрация права собственности на объект недвижимости по адресу: Большой Дровяной пер., д. 18, приостановлена в связи с отсутствием учредительных документов ЗАО «Бригантина» и документов, подтверждающих полномочия исполнительных органов общества на дату подписания договоров.

08.10.09 Управлением ФРС по г. Москве выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию и 12.10.2009 Саидовой М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор аренды от 05.08.2008 как ничтожный на основании статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку он не соответствует статье 608 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления иска.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Учитывая, что размер арендной платы основан на условиях договора взыскиваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Довод банка о том, что из смысла пункта 9.1 договора следует, что арендодатель дает согласие на проведение неотделимых улучшений помещений, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истец должен был согласовать с арендодателем вопросы о производстве конкретных улучшений в арендуемом помещении. Кроме того, условие пункта 9.1 договора  является ничтожным, поскольку  договор аренды в силу статьи 167 ГК не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его действительностью, и данный договор  недействителен с момента его совершения.

Вместе с тем, банк не представил доказательств согласования проведения улучшений с ответчиком, а потому данные затраты относятся на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела банк, зная, что право собственности предпринимателем не зарегистрировано, не принял разумных мер по уменьшению возможных затрат, намеренно заключив договор аренды  при  отсутствии права собственности у предпринимателя на  предоставленные  банку помещения.

Таким образом, истец, заведомо зная о ничтожности сделки, заключил данную сделку, а в настоящее время заявил иск о признании сделки недействительной и требует возврата уплаченных за пользование помещением платежей.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение истца является злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции по указанному основанию также обоснованно отказал банку в иске о взыскании неосновательного обогащения с  предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку из материалов дела видно, что сторонами 19.08.09 подписан акт приема-передачи ключей, в связи с чем  банк фактически уже не мог пользоваться указанным помещением. Однако, указанная часть судебного акта сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела  документы не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 по делу №А15-2676/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                              З.М. Сулейманов