Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А25-475/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-475/2010

13 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 по делу № А25-475/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственности «Фирма Южный» о признании незаконным постановления Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (судья Карабанов В.Б.),

при участии в заседании:

от ООО «Фирма Южный»: директор Мартыненко А.С., представители по доверенности  Лапшин Н.Г., Черкун Г.В.;

от Средне-Кавказское управление Ростехнадзора: представитель по доверенности Тебякина В.Б. (уведомление 576067);

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственности «Фирма Южный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы управление указывает на надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2010, объявлялся перерыв до 12.08.2010. После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Представитель управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ссылается на законность и обоснованность принятого решения, и просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.03.2010 в период с 26 марта по 2 апреля 2010 г. была проведена проверка объекта капитального строительства «ПГУ 410 МГВ на Невинномысской ГРЭС» по адресу: Ставропольский край г.Невинномысск, ул. Энергетиков 2.

2 апреля 2010 г. по результатам проверки был составлен акт и протокол об административном правонарушении (далее - протокол).

12 апреля 2010 г. Управлением принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Часть 2 статьи 9.4. Кодекса  предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из акта проверки, протокола следует, что Обществом при устройстве фундамента под паровую турбину на Невинномысской ГРЭС были нарушены требования СНиП 3.03.01-87, СНиП 2.03.11-85, проектной документации.

В судебных заседаниях руководитель Общества пояснил, что проверка и все замеры проводились в отсутствие представителей Общества, с выводами, изложенными в акте, протоколе и постановлении он не согласен.

02.04.10 руководитель общества прибыв в управление в г.Ставрополь, подписал акт проверки и протокол, в котором указал, что проверка была проведена в отсутствие представителей Общества. С техническим заключением, которое было составлено ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» его ознакомили при составлении административного протокола. В протоколе директор общества указал, что на техническом обследовании объекта представители Общества не присутствовали.

Общество утверждает, что никаких нарушений при строительстве фундамента допущено не было, все работы были приняты заказчиком без замечаний, на этом фундаменте уже установлена турбина.

О дне и времени рассмотрения административного дела Общество было уведомлено своевременно, но своего представителя не направило.

Представитель административного органа пояснила, что она проверку не проводила. Выводы, указанные в акте, протоколе и постановлении, сделаны на основании технического заключения, сделанного ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» (далее - заключение). При исследованиях, проведенных этим бюро в феврале-марте 2010 г., представители Общества не присутствовали. Управление Обществу это заключение не направляло.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьи 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключение к материалам административного дела не приобщалось, в рамках административного дела экспертиза не проводилась, специалисты не привлекались. В акте проверки, протоколе, постановлении нет ссылок на заключение.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение не может являться доказательством по данному административному делу, Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Из материалов дела объяснений представителей сторон видно, что в рамках административного дела, проверка выполненных Обществом работ по возведению фундамента не проводилась. Выводы, изложенные в акте и протоколе, сделаны на основании заключения. При этом ни в акте, ни в протоколе нет ссылок на заключение.

Заключение Обществу не направлялось и не вручалось. При проведении проверок и исследований, предшествовавших составлению заключения, представители Общества не присутствовали. Управление не представило доказательств, подтверждающих то, что Общество было ознакомлено с заключением.

В результате Общество было лишено возможности защищать свои интересы, представлять доказательства своей невиновности.

Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что административным органом нарушены права Предприятия, предусмотренные ст.25.1 Кодекса и эти нарушения носят существенный характер.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление  признано  судом незаконным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные а жалобе административного органа, отклоняются апелляционным судом поскольку основаны на выводах заключения, которое признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 по делу № А25-475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева