Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А15-398/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-398/2010

13 августа 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2010 по делу №А15-398/2010 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» об аннулировании лицензий (судья Гасанов Э.А.),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу –Иусова А.А. доверенность №02-06/ от 08.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» - Муртазалиева Р.М. доверенность №00-08/1 от 09.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» (далее – общество) об аннулировании лицензий: Б 068867 от 15.10.09 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов) и Б 068191 от 20.06.2007 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков).

Заявленное требование основано на пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и мотивировано тем, что общество осуществляет производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Решением суда от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований управления об аннулировании выданных обществу лицензий № Б 068867 от 15.10.09 и Б 068191 от 20.06.07 отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта производства алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам. Заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ № 182 от 22.01.2010, представленное управление в подтверждение своей позиции, надлежащим доказательством не признано, по тем основаниям, что изъятие образцов алкогольной продукции произведено с нарушением пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб», в отсутствие законного представителя общества, примененные методы исследования продукции не соответствуют установленным стандартам.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2010 по делу №А15-398/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ № 182 отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку исследование образцов алкогольной продукции произведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2010 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Протоколы об изъятии проб и образцов алкогольной продукции составлены с участием понятых, то есть в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, а потому необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Наряду с этим, заявитель с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, считает, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, процедура проведения административного расследования, а равно законность составления протокола отбора проб и образцов, не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение уда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2010 по делу №А15-398/2010 является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО Ликеро-водочный завод «Кизляр» осуществляет свою деятельность на основании лицензии Б 068867 от 15.10.2006 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов) и Б 068191 от 20.06.2007 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков), выданных Федеральной налоговой службой.

По заявлению гражданина Сайджанова Т.М. определением управления от 27.11.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что алкогольная продукция завода не соответствует требованиям ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», технологической инструкции по производству коньяка российского и ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия». Для доказательства данного факта была назначена экспертиза отобранных проб и образцов коньяка и коньячного спирта. Согласно протоколу от 30.11.2009 произведено взятие образцов готовой алкогольной продукции (коньяка и купажа) со склада образцов готовой алкогольной продукции при искусственном освещении с участием начальника цеха розлива Гасанханова Ш.Ш. в присутствии представителей Курбанова М.А., Умалатова М.М.

В качестве проб и образцов взяты по две штуки (бутылки объемом 0,25, 0,5 литра) с каждого вида продукции: коньяк «Лезгиночка», Российский трехлетний «Три звездочки», российский КФ «Кизлярский», «Левашовъ», Российский пятилетний «Пять звездочек», «Кизлярский погреб», «Огни Кизляра», «Седой Кизляр», «Жемчужина Кизляра», спирт коньячный (емкости №№ 41,73, 71).

Образцы алкогольной продукции были направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение экспертизы от 22.01.2010 № 182 показало, что представленные на исследование жидкости не соответствуют ГОСТам Р 51618-2000, Р 51145-98 и технологическим инструкциям по производству коньяка российского соответствующего наименования.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба) решения от 11.02.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий, выданных обществу.

Письмом федеральной службы от 19.02.2010 исполнение названного решения поручено управлению, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим требованием.

Рассмотрев требования управления, суд не установил фактических и правовых оснований для аннулирования лицензий, предусмотренных пунктом 3 статьи 20  Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Суд счел недоказанным факт производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, признав заключение экспертов ЭКЦ МВД РФ № 182 в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Выводы суд первой инстанции основаны на правильном применении судом норм материального права и надлежащей оценке фактически установленных обстоятельств по делу.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Обосновывая свое требование об аннулировании лицензий, управление ссылался на заключение экспертизы ЭКЦ МВД РФ № 182.

В силу частей 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение ЭКЦ МВД РФ № 182, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, исходя из того, что изъятие образцов алкогольной продукции произведено с нарушением пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб».

Протокол об изъятии проб и образцов коньяков и коньячных спиртов от 30.11.2009 управлением составлен с участием начальника цеха розлива Гасанханова Ш.Ш., в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на совершение такого процессуального действия в качестве законного представителя общества (доверенности, выданной в установленном законом порядке).

При отборе проб и взятии образцов были нарушены требования пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 «Правила приемки и методы отбора проб», согласно которому для определения органолептических и физико-химических показателей продукции винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7-0,8 дм3 или шесть бутылок вместимостью 0,5 дм3 каждая.

В связи с изложенными нарушением выводы, сделанные в заключении эксперта № 182 от 22.01.2010 не могут быть признаны достоверными .

В материалах дела имеется письмо прокуратуры г. Кизляра от 09.12.09 № 02/16 -381Ж-09 и объяснения Бейбулатова Б.К., Умалатова М.М. представленное обществом, из которых следует, что понятые Бейбулатов Б.К. и Умалатов М.М. в проведении осмотра участие не принимали.

Иных доказательств, свидетельствующих о производстве обществом алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, а также доказательств других нарушений лицензионных требований, материалы дела не содержат.

Выводы суда по результатам исследования и оценки доказательств, приведенные в оспариваемом решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им. При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку управлением была нарушена процедура изъятия образцов продукции для проведения экспертизы, заключение экспертного учреждения не может служить надлежащим доказательством по данном делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2010 по делу №А15-398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

З.М. Сулейманов