Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А63-4810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-4810/2009

12 августа 2010 года                                                                    Ап. пр-во 16АП-1922/2010 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу № А63-4810/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буденновскпереработка»,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России № 6 по СК: Чепурная И.В. по дов. от 23.11.09,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04 августа 2009 года по делу А63-4810/2009, возбужденному по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ставропольскому краю, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буденновскпереработка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сережин П.М. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением от 10 декабря 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением от 10 июня 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено, судом применена упрощенная процедура банкротства юридического лица, имущество которого заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему (статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд обратился конкурсный        управляющий ООО «Буденновскпереработка» Сережин П.М. с заявлением о распределении расходов, связанных с делом о банкротстве должника, и взыскании вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего. Согласно представленному расчету и документам, общая сумма долга составляет 124 549 руб. 54 коп., в том числе: 120 000 руб. вознаграждение временному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 04 августа 2009 по 03 декабря 2009 года), 4 549 руб. 54 коп. – компенсация фактических затрат (публикация объявления о банкротстве ООО «Буденновскпереработка» в газете «КоммерсантЪ» от 23 января 2010 года № 11, расходы по ГСМ – 1 040 руб., почтовые расходы – 349,50 руб.).

Определением от 17.06.10 суд понлост ью удовлетворил заявленные требования  и взыскал с ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 6 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Сережина Петра Михайловича 120 000 руб. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Буденновскпереработка», 4 549 руб.   54   коп.  – компенсация  фактических затрат по делу о банкротстве.

Не согласившись с таким определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего в размере 60 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Буденновскпереработка», 4 549 руб.   54   коп.  – компенсация  фактических затрат по делу о банкротстве, полагая, что временный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности.

Отзывы не апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель налогового органа Чепурная И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размере вознаграждения до 60 000 рублей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, пришел к выводу о том, что определение суда от 17.06.10 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку в материалах дела соответствующие доказательства  отсутствуют, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования арбитражного управляющего Сережина П.М. о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Ставропольскому краю вознаграждения в размере 120 000 руб., а также фактически понесенных расходов в сумме 4 549 руб. 54 коп. – (публикация объявления о банкротстве ООО «Буденновскпереработка» в газете «КоммерсантЪ» от 23 января 2010 года № 11, расходы по ГСМ – 1 040 руб., почтовые расходы – 349,50 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2010 по делу № А63-4810/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буденновскпереработка» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Д.А. Белов                                                                              

Судьи                                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                З.М. Сулейманов