Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А63-3003/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-3003/2010

12 августа 2010 года                                                                                Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1772/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АСК «ДримКар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.10 по делу №А63-3003/2010

по иску индивидуального предпринимателя Кулёвой Ирины Геннадьевны к ООО «АСК «ДримКар» о взыскании задолженности по договору поставки, (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не явились, извещ. 15.07.10,

от ООО «АСК «ДримКар»: не явились, извещ. 15.07.10,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулева Ирина Георгиевна (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском к ООО «АСК «ДримКар» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки 2 176 462, 08 руб., из них сумма основного долга 1 374 850 руб., договорная неустойка 877 621 руб. 16 коп. за период с 17.11.2008 по 26.05.2010 (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.06.10 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО  «АСК «ДримКар» в пользу индивидуального предпринимателя сумму долга 1374850 рублей, сумму пени в размере 200 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 34 262 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

  Кроме того, судом первой инстанции, необоснованно взыскана сумма неустойки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих возникновение у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств в размере заявленной истцом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что 23 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Кулевой Ирины Георгиевны (Поставщик) и ООО «АСК «ДримКар» (Покупатель) заключен договор поставки № 33/10, по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора покупатель не позднее 5 дней с момента получения товара, обязуется единовременно оплатить поставщику полную стоимость полученного им товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе   потребовать оплаты   поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение взятых на себя обязательств истец передал ответчику в собственность товар, что подтверждается товарными накладными за период с 08.12.09 по 14.05.09. Ответчик товар принял без замечаний и претензий, на товарных накладных имеется подпись и печать ответчика.

Получение ответчиком от истца во  исполнение условий  договора  № 33/10 от 23 октября 2008 года товара на общую сумму 3 989 490 руб. и его частичная оплата на сумму 2 614 640 руб. подтверждена материалами дела. Образовавшуюся задолженность в  размере 1 374 850 рублей ответчик до настоящего времени  не погасил

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.09 задолженность ООО «АСК «ДримКар» перед ИП Кулевой Ирины Георгиевны подтверждается в размере 833 050 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность в размере 1 374 850 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств уплаты долга на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем п.4.1 раздела 4 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости, указанной в соответствующем счете на товар за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данного пункта договора вытекает, что стороны хотели определить ответственность за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки предусмотренный п. 6.1 договора.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что составляет с учетом уточнения 877 621 руб. 16 коп. за период с 17.11.08 по 26.05.10.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан арифметически верным, однако, обоснованно снижен до 200 000 рублей, приблизив к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной. Предметом иска является взыскание договорной пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства, подтверждающие возникновение убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства в размере заявленной договорной неустойки, в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

            С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.10 по делу №А63-3003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев                                                                                    

Судьи                                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                                             З.М. Сулейманов