Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А63-19878/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-19878/09

                                                                                               Рег. №16АП-1620/10(1)

05 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Экватор-Плюс» Кирьянова О.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу №А63-19878/09 (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя – Марьев И.А. (доверенность от 30.07.2010)

от конкурсного управляющего ООО фирма «Экватор-Плюс» Кирьянова О.Н. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО фирма «Экватор-Плюс» (далее – общество, должник) Кирьянов О.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее –  налоговая инспекция), в котором просило признать действия налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 10.11.2009 №9658 незаконными; инкассовое поручение недействительным и не подлежащим исполнению (уточненные требования).

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что задолженность по уплате НДС в сумме 1637372 руб. возникла до введения в отношении общества процедуры банкротства, в связи с чем указанная задолженность не является текущей.

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, указала, что спорная задолженность, подлежащая уплате на основании уточненных налоговых деклараций, является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего по факсимильной связи поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 по делу №А63-6239/09-С5-28 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов О.Н.

16.09.2009 и 22.09.2009 общество представило в налоговую инспекцию  уточненные налоговые декларации по НДС за периоды ноябрь 2006 года и 4 квартал 2008 года.

Налоговой инспекцией выставлено требование от 29.09.2009 № 44936 об оплате НДС в размере 1637372 руб. со сроком уплаты до 19.10.2009.

         В связи с неисполнением указанного требования налоговой инспекцией в отношении общества вынесено решение от 10.11.2009 № 8746 о взыскании за счет денежных средств общества 1637372 руб. налогов и выставлено инкассовое поручение от 10.11.2009 №9658.

Считая незаконным действия налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения и недействительным инкассовое поручение от 10.11.2009 №9658, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции, пришел к выводу, что задолженность общества по НДС в размере 1637372 руб.  относится к текущим платежам.      

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из требования от 29.09.2009 N44936 видно, что обязанность по уплате НДС в сумме 1637372 руб. начисленных за ноябрь 2006 года, 4 квартал 2008 года возникла после окончания отчетного периода (20.12.2006, 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009), то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, указанная задолженность не является текущей.

При таких обстоятельствах, выставление инкассового поручения от 10.11.2009 №9658 осуществлено налоговой инспекцией в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, нарушает права налогоплательщика и его кредиторов, требования которых установлены в рамках дела о банкротстве общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования общества удовлетворить. Признать незаконными действия налоговой инспекции по выставлению инкассового поручения от 10.11.2009 №9658 и признать недействительным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 10.11.2009 №9658.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 16.06.2010 №3 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с налоговой инспекции в пользу общества надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу №А63-19878/09 отменить, требования удовлетворить.

         Признать незаконными действия ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя по выставлению инкассового поручения от 10.11.2009 №9658.

         Признать недействительным и неподлежащим исполнению инкассовое поручение от 10.11.2009 №9658.

         Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в пользу ООО фирма «Экватор-Плюс» 2000 рублей государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников