Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А63-2490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2490/2010

11 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010 по делу № А63-2490/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора на ¼  (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании:

от ЗАО «Контур-Строй-Трест»: представитель по доверенности Хаджияниди Г.А. от 11.01.2010 № 01/02;

от УФССП РФ по СК: представитель по доверенности Горбикова И.Н. от 28.05.2010 № 06-41/56;

от судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГО СП УФССП по СК Горелик В.В: не явились, извещены;

от Пятигорского ГО СП УФССП по СК: не явились, извещены;

от ООО «Торгово-Промышленное предприятие «Единство»: не явились, извещены (уведомление 513825);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) об уменьшении исполнительского сбора на ¼.

К участи в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены – Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Горелик В.В., в производстве которого находится исполнительное производство, взыскатель по исполнительному производству ООО ТПП «Единство».

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размер исполнительского сбора не соответствует степени тяжести допущенного нарушения. Денежные средства, достаточные для выплаты задолженности по исполнительному производству поступили на расчетный счет общества в последний день срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного производства в 20 часов 24 минуты, выплата задолженности произошла на один день позже установленного для добровольной оплаты срока.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа пропущен должником без уважительных причин, имущественное положение должника и другие указанные им обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель УФССП РФ по СК в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Контур-Строй-Трест» и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Торгово-Промышленное предприятие «Единство», Пятигорское ГО СП УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГО СП УФССП по СК Горелик В.В  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Пятигорским ГО СП УФССП по СК, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГО СП УФССП по СК Горелик В.В заявлены ходатайства о рассмотрении дел без их участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, Пятигорского ГО СП УФССП по СК, судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГО СП УФССП по СК Горелик В.В. и ООО «Торгово-Промышленное предприятие «Единство».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 № 000977587 по делу № А63-3534/2009 и постановления от 02.11.2009 в отношении общества возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО ТПП «Единство» суммы долга в размере 2 602 172 рубля 80 копеек. Обществу предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения названного требования.

В связи с не исполнением обществом постановления от 02.11.2009 в срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.11.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от присужденной суммы, что составило 182152 рубля 10 копеек.

Считая, что размер исполнительского сбора не соответствует степени тяжести допущенного нарушения, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский»» указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции  установлено, что денежные средства, достаточные для выплаты задолженности по исполнительному производству поступили на расчетный счет общества в последний день срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного производства в 20 часов 24 минуты, что подтверждается письмом Пятигорского ОСБ №30 Сбербанка РФ от 18.11.2009, то есть, фактически выплата задолженности произошла на один день позже установленного для добровольной оплаты срока. Кроме того, общество обращалось в службу судебных приставов  с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъясняется, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34 , частей 1,3 статьи 3 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Апелляционный суд считает, что оценив представленные в дело доказательства с учетом требований части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд сделал обоснованный вывод о необходимости снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы управления о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом первой инстанций при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда, при этом судом принято во внимание, тяжелое финансовое положение должника.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются, поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2010 по делу № А63-2490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева