Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А20-496/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-496/2010

11 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010 по делу № А20-496/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности (судья Тишкова Ф.М.),

при участии в заседании:

от ООО «Холдинговая компания Кабардино-Балкарские автомобильные дороги»: не явились, извещены (уведомление 513917);

от ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики: не явились, извещены (уведомление 513900);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 19 881 674 рублей, из которых: - 19 679 294 рублей – задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту № 57-08/П от 30.12.2008; - 202 380 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 10.11.2009 (62 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.75% годовых на день предъявления иска по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований ООО «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» о взыскании с ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики до 15 512 773 рублей, в том числе: 15 004 555 рублей - задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 508 218 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 10 004 555 рублей задолженности и 508 218  рублей процентов,  в остальной части иска отказал в связи с погашением задолженности. Взыскал в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2010 в части и принять новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель утверждает, что учреждением принимались все возможные меры для погашения задолженности. Учреждением регулярно направлялись главному распорядителю бюджетных средств реестры разассигнований на финансирование дорожного хозяйства, где отдельным пунктом указываются суммы для погашения кредиторской задолженности, образовавшейся за выполненные дорожные работы по объектам дорожного хозяйства. Апеллянт указывает, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств из соответствующего бюджета в рамках программы дорожных работ, утверждаемой Правительством Кабардино-Балкарской Республики на очередной год, то есть не по вине учреждения. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы учреждение и общество не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия учреждения и общества.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по поводу рассмотрения оспариваемого судебного акта в оспариваемой части лицами, участвующими в деле не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, проведенных 15 декабря 2008 (протокол № 332А/2-2), между государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кабардино-Балкарские автомобильные дороги» (подрядчиком) заключен государственный контракт №57-08/П от 30 декабря 2008г. на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Майского муниципального района, Терского муниципального района, Урванского муниципального района, Лескенского муниципального района, Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и искусственных сооружений на них, а также по расчистке русел рек и устройству горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения но нормативам в соответствии с Приложением № 1 (пункт 1.1. государственного контракта).

В соответствии с пунктами 1.2. контракта, выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения производятся в объемах и сроки, установленные Нормативом средств на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами согласно протоколу согласования сроков выполнения работ, которым определено: начало работ – с момента подписания государственного контракта, окончание работ 31 декабря 2009 года (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с условиями государственного контракта стоимость работ определена в текущих ценах и составляет 44 893 405 рублей (пункт 3.1).

Ответчиком оплачена стоимость работ частично, на сумму 25 214 111 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 795, 927, 288, 140, 406, 872, 322 (л.д.119-126 т.1).Остаток задолженности на день подачи иска в суд составил 19 679 294 рублей.

Уклонение учреждения от оплаты задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность в размере 4 674 739 рублей, что подтверждается платежными поручениями:  № 139 от 06.04.2010 на сумму 1 674 739 рублей (л.д.3 т.2);  № 144 от 06.04.2010 на сумму 3 000 000 рублей (л.д.4 т.2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства задолженность уменьшилась до 15 004 555 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части долга до названной суммы (ходатайство от 09.04.2010 (л.д.1 т.2)).

В ходе судебного разбирательства ответчик вновь оплатил задолженность на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 950 от 04 мая 2010 г. (л.д.32 т.2).

Таким образом, остаток задолженности на день принятия решения составлял  10 004 555 рублей (15 004 555 руб. – 5 000 000руб.), что не оспаривается сторонами.

Суд удовлетворил требование общества о взыскании долга в сумме  10 0004 555 рублей. Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 508 218 рублей за период с 10.09.2009 по 05.04.2010 по учетной ставке банковского процента, действовавших в период просрочки - 8.75%, 8,5% и 8,25% годовых без учета налога на добавленную стоимость согласно расчету истца (л.д.2 т.2).

Рассмотрев расчет истца, суд первой инстанции посчитал его соответствующим нормам действующего законодательства и условиям государственного контракта, в связи с чем, признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Суд указал, что доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии его вины в неисполнении обязательства со ссылкой на переписку с Министерством финансов и Министерством транспорта КБР,   отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик, заключив контракт,  проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, лицо, права которого были при этом нарушены, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса может требовать взыскание неустойки, что является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 26.05.2010 по делу № А20-496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева