Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А63-4192/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4192/2010

11 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-4192/2010 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Орловский Э.И.),

при участии в заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по СК: представитель по доверенности Колобашкин Е.В. от 11.01.2010 № 04/4;

от ООО «Авто-Транс»: не явились, извещены (уведомление 514143);

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), за нарушение пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом МТ РФ от 09.03.1995 № 27.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 суд привлек общество к административной ответственности, квалифицировав действия общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что в его действиях нет состава вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия общества.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодексом, возбуждено в отношении Общества протоколом серии СК № 010401, составленным 28.04.2010 государственным инспектором Управления Неровновым С.Н.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для обращения в суд явилось сообщение старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта милиции Прядкина П.Б. от 06.04.2010 о выявлении факта перевозки пассажиров по маршруту 101 без путевой документации автомобилем ГАЗ-322131 гос.номер ЕК-518-26 под управлением водителя Жукова Николая Михайловича.

Данный автомобиль согласно паспорта транспортного средства серии 26 № 196159, принадлежит на праве собственности Жукову Н.М.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 10.06.2009, согласно которому Жуков Н.М. передал указанный автомобиль в аренду Обществу на срок с 10.06.2009 по 14.05.2014.

В связи с получением автомобиля Обществом во владение и пользование по договору аренды МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю произведена временная регистрация и выдано свидетельство о регистрации названного транспортного средства серии 26 ТЕ № 213982 с указанием Общества в качестве его владельца.

В вышеназванном сообщении от 06.04.2010 указано, что проведена проверка автотранспортного средства марки ГАЗ-322131 г/н ЕК-518-26, водителем Жуковым Николаем Михайловичем предъявлено свидетельство о регистрации ТС серии 26-ТЕ № 213982 от 10.06.2009 на имя ООО «Авто-Транс» и доверенность на право пользования (управления) от 09.06.2009, выданная ООО «Авто-Транс» на имя Жукова Н.М. На проверяемом автотранспортном средстве осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 14 человек, по маршруту 101 с взиманием с пассажиров платы за проезд. Перевозка осуществляется без путевого листа и лицензионной карточки. В своих пояснениях водитель указал: «с нарушением не согласен, перевозил 14 человек на рынок, деньги с них не брал». На обратной стороне сообщения изложено объяснение гр-на Семенова Александра Сергеевича, подтверждающего, что 06.04.2010 он на автотранспортном средстве гос.номер ЕК-518-26 осуществлял поездку из ст.Суворовской в г.Ессентуки, за которую уплатил 30 рублей.

Общество указывает, что указанный автомобиль используется для перевозок пассажиров на маршруте 114 А «Ессентукская, КСШ–Райбольница–Ессентукская, КСШ», а не на маршруте 101 Е «Ессентуки, АВ – Суворовская, АС».

Указанное пояснение подтверждается договорами на осуществление пассажирских перевозок № 7 от 18.02.2010 (на маршрут № 101 Е) и № 36 от 18.02.2010 (на маршрут № 114 А).

Согласно табеля учета использования рабочего времени ООО «Авто-Транс» за апрель 2010 года (форма Т-13), работа Жукова Н.М. за 06.04.2010 не отражена.

В журнале ОТК за 06.04.2010 Жуков Н.М. и автомобиль ГАЗ-322131 г/н ЕК-518 не указаны.

В журнале предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «Авто-Транс» за 06.04.2010 Жуков Н.М. не указан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место самовольное использование автомобиля лично Жуковым Н.М., перевозка осуществлялась не Обществом, а Жуковым Н.М.  У Общества отсутствовала обязанность провести предрейсовый технический осмотр перед самовольным использованием автомобиля, что исключает нарушение пункта 4.3 Положения. В то же время, в соответствии с пунктом 4.6 Положения организации обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации. Несмотря на то, что Жуков Н.М. продолжал оставаться собственником вышеназванного автомобиля, последний в связи с наличием договора аренды от 10.06.2009 считается принадлежащим Обществу на праве владения и пользования (пункт 1 договора от 10.06.2009), в том числе и в период между выполнением на этом автомобиле рейсов. Автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, не может использоваться работниками этого лица в личных целях, не связанных с работой. Согласно пояснений представителя заинтересованного лица, автомобиль предоставляется Жукову Н.М. в нерабочее время для обеспечения возможности его возвращения с работы домой и прибытия из дома на работу, так как Жуков Н.М. проживает в другом населенном пункте. Таким образом, выдача Обществом Жукову Н.М. доверенности на право управления транспортным средством может рассматриваться исключительно как предоставление права пользования автомобилем в связи выполнением трудовых обязанностей и/или для обеспечения их выполнения. При таких обстоятельствах, действия Жукова Н.М. по самовольному использованию автобуса, находящегося во владении Общества и используемого в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, являются следствием бездействия Общества по необеспечению охраны транспортного средства и означают наличие в бездействии Общества нарушения пункта 4.6 Положения. Нарушение пункта 4.6 Положения не относится к грубым нарушениям лицензионных условий, но является их нарушением согласно подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637. Ответственность за такое нарушение установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса и согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 принял решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Апелляционный суд, оставляя без изменения оспариваемый судебный акт, считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции общество использует транспортное средство, принадлежащее Жукову Н.М., на основании договора аренды, согласно которому Жуков Н.М. передал указанный автомобиль в аренду обществу на срок с 10.06.2009 по 14.05.2014. Доверенностью от 09.06.2009 ООО «Авто-Транс» уполномочило Жукова Н.М. на управление указанного транспортного средства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела пришел к  выводу, что общество допустило самовольное использование водителем в нерабочее время автомобиля, не прошедшего предрейсовый технический осмотр, что является грубым нарушением условий лицензирования, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункта «в» пункта 4 указанного Положения, а также нарушением пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 3 так и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на это Приказом Ространснадзора РФ от 30.10.2007 № ГК-938фс, в присутствии руководителя Общества.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 Кодекса отклоняются апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2010 по делу № А63-4192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева