Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А15-87/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А15-87/2010

11 августа  2010 года                                                                                 Вх.16АП-1558/10 (1)

11 августа  2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 августа  2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн ГРиС» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 по делу №А15-87/2010 по иску Федерального государственного унитарного  авиационного предприятия «Кавминводыавиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ГРиС» о взыскании 906 700 рублей основного долга и 90 670 рублей пени в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 13.11.2006 №298/07-ДО (судья Магомедов Т.А.),

в судебное заседание явились:

от ООО «Концерн ГРиС» - Лысогор А.В. по доверенности от 01.03.2009 №3,

от Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» - не явился, извещено 21.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное  авиационное предприятие «Кавминводыавиа»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ГР и С» (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 906 700 рублей основного долга и 90 670 рублей пени в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 13.11.06 №298/07-ДО. Заявленные требования мотивированы уклонением концерна от оплаты рейса, выполненного предприятием по заказу концерна в соответствии с условиями контракта от 13.11.2006 №298/07 –ДО.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 дело №А63-17023/2009 по иску предприятия к обществу о взыскании 997 370 рублей направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 требования предприятия удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 906 700 рублей основной задолженности, 2518 рублей неустойки и 16 473 рубля 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель считает, что предприятие не известило общество об уточнениях в своих требованиях. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела допустил процессуальные нарушения, а именно не известил общество о дате и времени проведения судебного заседания, на котором дело рассмотрено по существу.  В судебном заседании  представитель общества  уточнил, что апелляционную жалобу поддерживает, однако решение суда первой инстанции  в части взыскания суммы основного долга обществом  не оспаривается.

В судебное заседание представители предприятия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из материалов дела,  предприятие и концерн 13.11.2006 заключили контракт №298/07-ДО (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта предприятие (перевозчик) обязалось предоставить обществу (заказчику) за плату всю вместимость воздушного судна с экипажем, которая соответствует коммерческой загрузке по данному рейсу, для перевозки пассажиров, багажа и груза по маршрутам, указанным в приложениях к данному контракту.

График выполнения по программе рейсов оговаривается сторонами дополнительно (пункт 1.1 контракта). Стоимость рейса оговаривается в приложениях (пункт 3.1 контракта). Заказчик обязан произвести предоплату в размере 100% стоимости рейса не менее чем за 7 суток до даты вылета (пункт 4.2). В случае нарушения сроков оплаты, перевозчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 11.1 контракта срок его действия установлен с 28.12.2006 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 08.12.2008 года №3 стороны продлили срок действия контракта по 31.12.2009.

В соответствии с Приложением №6 от 04.06.2008 к контракту стороны пришли к соглашению о совершении авиарейса по маршруту Минеральные Воды - Тель-Авив - Минеральные Воды, стоимостью 906 700 рублей.

Из представленных в материалы дела  документов следует, что предприятие выполнило обязательства по контракту в части выполнения рейса 29.06.2009 по маршруту Минеральные Воды - Тель-Авив - Минеральные Воды, стоимостью 906 700 рублей.

Не получив оплаты за оказанные услуги  по заключенному  контракту №298/07-ДО, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Наличие задолженности общества перед предприятием подтверждено материалами дела, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму долга.  Поскольку обязательство должника перед  кредитором по оплате долга не прекращено, то суд обоснованно взыскал неустойку по контракту №298/07-ДО.  Расчет неустойки судом произведен правильно, сумма взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшена до ставки рефинансирования в размере 10%, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила обществу  действительный ущерб (либо может причинить ущерб), в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции при оценке расчета неустойки, заявленной к  взысканию с общества, обоснованно уменьшил ее размер до 2 518 рублей, что соответствует ставке рефинансирования на день предъявления иска – 10 % годовых. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом,  суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил абзац 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы на ответчика. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном  положении общества, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что  предприятие не известило общество об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  первоначально  заявленная сумма неустойки равна 90 670 рублей, которая после уточнения требований не изменилась. Согласно представленным в материалы дела уточнениям, предприятие уточнило период взыскиваемой неустойки, а не требование о ее взыскании.

Таким образом, первоначальные требования предприятия и требования на момент рассмотрения дела по существу не изменялись.

Кроме того, после уточнения периода взыскания пени суд определением от 12.04.2010 отложил судебное заседание и назначил рассмотрение дела на 07.05.2010. Данное определение суда от 12.04.2010 направлено судом по юридическому адресу в г.Хасавюрт, ул. Салаватова, 25. Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод общества о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, обществу 13.04.2010 направлена копия определения об отложении судебного заседания от 12.04.2010, которым  судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 07.05.2010 на 09 часов 30 минут.

Согласно почтовому уведомлению (т. 2, л. д. 69) обществу 19.04.2010 вручено определение суда об отложении рассмотрения дела на 12.04.2010. Указанное определение направлено по юридическому адресу общества:  г.Хасавюрт, ул. Салаватова, д.25, указанному на фирменном бланке общества и в выписке из ЕГРЮД (т.1, л.д.48-75). Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что ООО «Концерн ГРиС» зарегистрировано по адресу: г.Хасавюрт, ул. Салаватова, д.25.

Таким образом, довод общества о ненадлежащем извещении не соответствует фактическим материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2010 по делу №А15-87/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 З.М. Сулейманов