Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n  А63-4596/07-С2-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 сентября  2007 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело №  А63-4596/07-С2-14

                                        Регистрационный номер 16АП-1143/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  6  сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.(судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 04-12/012361 от 26.07.2007г. Межрайонной ИФНС России №8 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007г. по делу  № А63-4596/07-С2-14 (судья Субботина И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бражниковой Л.Г. о взыскании с 10 000 руб. судебных расходов с Межрайонной ИФНС России №8 по СК,

при участии:

от ответчика (заявителя):

Олейник О.Е. по доверенности № 34 от 10.05.2007г.,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражникова Л.Г., г. Невинномысск обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к МРИ ФНС № 8, г. Невинномысск о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, осуществившего оказание юридических услуг по делу №А63-14637/2006-С4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007г. требования  ИП Бражниковой Л.Г.   удовлетворены -  взыскано с Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск в пользу индивидуального предпринимателя Бражниковой Л.Г., г. Невинномысск 10 000 судебных расходов и в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины. Выдана индивидуальному предпринимателю Бражниковой Л.Г., г. Невинномысск справка на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №107 от 21.05.2007 в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 28.06.07г.  ИФНС  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем вынесено незаконное решение.

ИП Бражникова Л.Г. предоставила отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  поскольку   решение вынесено законное и обоснованное, с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по СК доводы апелляционной  жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.06.07 г. по делу № А63-4596/07-С2-14  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва,   суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба  обоснованна и   подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции  не законно и подлежит отмене     по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2006 по делу № А63-14637/2006-С4 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Бражниковой Л.Г. к МРИ ФНС № 8 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии (судья Аксенов В.А.). Согласно вышеназванного решения МРИ ФНС № 8 обязано вернуть Бражниковой Л.Г. излишне уплаченные страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 50 030 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указного спора юридическую помощь ИП Бражниковой Л.Г. оказывал Еремин М.А. Стоимость предоставленных юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №3-06 от 29.08.2006 г., актом приема-передачи услуг от 12.10.2006 г., квитанцией №025 от 07.11.2006 г. о внесении денежных средств на расчетный счет.

Как вытекает из акта приема-передачи услуг от 12.10.2006 г. и не оспаривается ответчиком исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Ставропольского края в связи с предъявлением заказчиком искового заявления к Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В ходе исполнения договора Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

29.08.2006 г. - устная консультация по вопросу взыскания с Межрайонной ИФНС России №8 по СК излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФР;

30.08.2006 г. - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа в ПФР;

30.08.2006 г. - 18.09.2006 г. - сбор документов, необходимых для обоснования искового заявления (акт сверки ПФР, акт сверки Межрайонной ИФНС России №8 по СК);

19.09.2006 г. - участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края;

03.10.2006 г. - участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края;

11.10.2006 г. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что подлежащие взысканию суммы являются судебными расходами и возникли при рассмотрении дела № А63-14637/2006-С4 в первой инстанции арбитражного суда Ставропольского края. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2006 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел» в соответствии с которым, рекомендованная ставка оплаты юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет от 5 000 рублей или не менее 3 000 рублей за каждый день работы, и с  учетом  количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель Бражниковой Л.Г., количества подготовленных им документов пришел  к выводу о том, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске необходимо отказать, поскольку:

 Статьей 112 АПК РФ  определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.09.2000 N 4144/00, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, производство по делу в части требований истца о взыскании судебных расходов   подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Поэтому заявление ИП Бражниковой Л.Г.   о взыскании с инспекции  10 000  рублей судебных издержек  на оплату услуг представителя,    должно быть рассмотрено в рамках того дела, по которому истец взыскивает с ответчика понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции  не может признать обжалуемое решение законным и соответствующим требованиям статье 15 АПК РФ. Принимаемые   арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное решение, подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу  Межрайонной ИФНС России №8 по СК удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.07 г. по делу №А63-4596/07-С2-14  отменить, производство  по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков   

                                                                                      И.А. Цигельников