Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А63-5073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-5073/2009-С7

11 августа 2010 года                                                                                   Вх.16АП-2182/09 (3)

11 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А.,  Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисловского Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-5073/2009-С7 по заявлению индивидуального предпринимателя Кисловского Николая Федоровича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Карпель В.Л.),

в судебное заседание явились:

от ИП Кисловского Николая Федоровича – Кисловский Н.Ф. лично (паспорт 0703 550022),

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного  заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кисловский Николай Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края (далее -администрация района), главе администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края Сергееву Николаю Сергеевичу (далее - глава администрации), начальнику отдела имущественных и земельных отношений администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края Мещеряковой Галине Васильевне (далее - начальник отдела) со следующими требованиями:

-          отменить распоряжение главы администрации от 13.11.2008 № 652р "Об отмене распоряжения главы администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края";

-          обязать главу администрации и начальника отдела восстановить нарушенное право в оформлении документов на аренду земельного участка площадью 21 га под водным объектом на территории бывшего колхоза 'Родина".

Определением от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чехов Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена пунктом следующего содержания: "Восстановить индивидуальному предпринимателю Кисловскому Н.Ф. срок подачи на оспаривание ненормативного акта". В остальной части решение от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу № А63-5073/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель 24.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на письмо Кубанского бассейного водного управления от 09.03.2010 № 07-17-1/187, согласно которому водный объект (пруд «Казенный», расположенный на территории СХА (колхоз) "Родина", площадью 21 га.) является русловым водоемом и собственностью Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с данным определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что  администрация не вправе была распоряжаться спорным водным объектом, в связи с чем данные обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просили решении е суда  первой инстанции оставить  без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, постановлением главы Благодарненской районной государственной администрации Ставропольского края от 26.02.2001 № 13 предпринимателю предоставлен в пользование сроком на 5 лет пруд, расположенный на территории СХА (колхоз) 'Родина", площадью 21 га для товарного   рыборазведения.   Благодарненской   районной   государственной администрацией, Комитетом природных ресурсов по Ставропольскому краю и предпринимателем заключен договор на пользование поверхностным водным объектом сроком до 26.02.2006.

После истечения срока действия договора администрация района информировала заинтересованных лиц о наличии свободного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории бывшего колхоза "Родина" под обособленным водным объектом (прудом), предоставляемого на праве аренды. В связи с подачей одного заявления распоряжением главы администрации района от № 653р земельный участок площадью 21,16 га (под обособленным водным объектом) предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 15 лет. Участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:13:131001:2. Сторонами подписан договор аренды от № 16, три экземпляра которого переданы предпринимателю (для осуществления государственной регистрации сделки).

Однако все экземпляры договоров возвращены им в 2008 году в администрацию района.

Таким образом, предприниматель фактически отказался от данного договора и его государственной регистрации. Доказательств того, что им принимались меры к исполнению обязанности по государственной регистрации договора (возложенной на него договором), судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В судебном порядке разногласия не рассматривались, предприниматель не обращался с требованием о понуждении администрации района к заключению договора аренды на иных условиях. Поэтому глава администрации правомерно распоряжением от 13.11.2008 № 652р отменил ранее принятое в отношении предпринимателя распоряжение от 07.12.2006 № 653р.

В связи с отказом заявителя орган местного самоуправления распорядился спорным участком, предоставив его в установленном порядке индивидуальному предпринимателю Чехову В.И. (распоряжение главы администрации от 19.02.2009 № 72р). Сторонами подписан договор аренды, который зарегистрирован 22.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись за № 26-26-12/022/2009-836).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 3 названного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кисловский Н.Ф. фактически сослался на ошибки, допущенные, по его мнению, судами, при рассмотрении дела № А63-5073/2009. При этом обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могли быть ему известны, в том числе на момент заключения договора аренды водоема, а также рассмотрения настоящего дела в суде.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по настоящему делу установлено, что договор аренды от 03.12.2007 № 16, заключенный между администрацией района и Кисловским Н.Ф. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Следовательно, у предпринимателя не возникло право аренды земельного участка на основании указанного договора. Также кассационной инстанцией установлено, что Кисловский Н.Ф., возвратив все экземпляры договора аренды в администрацию района, фактически отказался от данного договора и его государственной регистрации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2010 по делу № А63-19433/2009, вступившим в законную силу, установлено, что по договору аренды от 19.02.2009 № 68 земельный участок фактически передан в аренду индивидуальному предпринимателю Чехову В.И., в акте отсутствуют указания на невозможность использования земельного участка в силу противодействия третьих лиц или иные недостатки, препятствующие использованию земельного участка арендатором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Кисловский Н.Ф.,  не являются существенными и не могли повлиять на принятое решение по спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-5073/2009-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                               З.М. Сулейманов