Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А15-839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-839/2010

10 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А15-839/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» об установлении факта, имеющего юридическое значение (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии в заседании:

от ООО «МРСП»: ген.директор Исаев М.М.; представитель по доверенности Исаев Ш.А. от 19.04.2010;

от ТУ «Росимущество» по РД: не явились, извещены;

от администрации МО ГО г.Каспийск: не явились, извещены (уведомление 561215);

от УФРС по РД: не явились, извещены (уведомление 561239);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «МРСП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт владения и пользования ООО «МРСП» вышеуказанным нежилым административным зданием как своим собственным и приобретшим право собственности на него в силу приобретательской давности с момента его государственной регистрации.

Письмом от 26.05.2010 заявитель уточнил требования и просит в порядке особого производства признать акт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом (административным нежилым зданием) как своим собственным на протяжении более восемнадцати лет с 16 марта 1992 года (установление факта, имеющего юридическое значение) по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающий понятие «приобретательская давность).

Арбитражным судом приняты уточнения заявленных требований по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2010 заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что при наличии спора о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда ООО «МРСП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что из содержания заявления общества и материалов дела, следует, что рассмотрение заявления фактически связано с установлением права собственности на нежилое административное здание. По мнению заявителя суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: объект недвижимости – нежилое административное здание, не числится ни в реестре федеральной собственности ни в реестре муниципальной собственности; по данному объекту не принимались судебные решения, определяющие каким-то образом его судьбу. Так же судом допущен ряд процессуальных нарушений.

Представители ООО «МРСП» в судебном заседании просят определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ «Росимущество» по РД о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое судом удовлетворено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, УФРС по РД не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, ТУ «Росимущество» по РД, УФРС по РД.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 16.03.1992 № 47 создано малое муниципальное ремонтно-строительное предприятие (МРСП) на бывшей производственной базе войсковой части 71224. Согласно пункту 7 данного решения директору МРСП поручено принять на баланс производственную базу войсковой части с ранее оформленным актом фактического состояния объекта.

Решением Исполкома Каспийского Горсовета н/д от 27.07.1992 № 194 малому предприятию предоставлен земельный участок в границах, подтвержденных межевым планом от 14.10.2009.

В дальнейшем малое муниципальное ремонтно-строительное предприятие было преобразовано в ООО «МРСП» и выдано свидетельство Серия 05 № 001199393.

Заявитель, утверждая, что с 16.03.1992 владеет административным зданием по адресу: г.Каспийск, Кирпичное шоссе, 3, а также ссылаясь на статьи 130,131, 219, 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 217-219, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель просит в порядке особого производства признать факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом (административным нежилым зданием по адресу: г.Каспийск, Кирпичное шоссе, 3,) как своим собственным на протяжении более восемнадцати лет с 16 марта 1992 года (установление факта, имеющего юридическое значение) по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающий понятие «приобретательская давность.

Суд первой инстанции указал, что из содержания заявления и материалов дела следует, что рассмотрение заявления фактически связано с установлением права собственности на административное здание, которое не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридические лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В судебном заседании апелляционного суда директор ООО «МРСП» пояснил, что спорное имущество, административное здание, находиться в пользовании общества с 16.03.1992. Имущество было передано обществу при его создании решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 16.03.1992 № 47.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В представленных в материалы дела судебных актах по делам № А15-923/03-6 и А15-348/08, с участием тех же лиц, установлено, что 11 апреля 1992 г. войсковая часть 71224 и ООО «МРСП» заключили договор № 33 о производственном использовании фондов до 2000 г. с переходом в собственность ООО «МРСП». По условиям договора войсковая часть 71224 обязалась передать ООО «МРСП»  в пользование основные фонды и средства, в свою очередь ООО «МРСП»  обязалось осуществлять техобслуживание, текущий, капитальный ремонт в соответствии с установленными нормативами, обеспечивать сохранность и целевое их использование, оплачивать услуги по использованию основных фондов и средств в установленные сроки, с исключением платы за период нахождения основных фондов и средств в капитальном ремонте (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 3 договора). В соответствии с пунктом 5 договора средства, затраченные ООО «МРСП» на капитальный ремонт имущества, засчитываются в счет арендной платы. Согласно пункту 6.2 договора ООО «МРСП» в случае несвоевременной выплаты до 2000 г. платы за основные фонды и средства обязано по требованию войсковой части 71224 выплатить их остаточную стоимость и возместить возникшие в результате этого убытки.

Таким образом, судами установлено, что спорное имущество на момент передачи его в пользование ООО «МРСП» по договору от 11.04.1992 № 33 находилось на балансе войсковой части 71224 - учреждения Министерства обороны России.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что заявленное им требование о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, касается какого либо иного имущества, кроме как полученного обществом от войсковой части 71224.

Таким образом, поскольку до момента передачи спорных объектов обществу они находились в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), надлежащей формой защиты права является исковое производство (исковое заявление о признании права собственности, основанное на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления общества связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения (пункт 5 информационного письма от 17.02.2004 № 76).

Доводы общества об отсутствии спорного имущества в реестрах федеральной и муниципальной собственности не могут сами по себе являться основанием для признания отсутствия у спорного имущества собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы  не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не в полном объеме уплатил государственную пошлину (1000 рублей), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу № А15-839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева