Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А63-292/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 сентября  2007 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело №  А63-292/2006-С3

 Регистрационный номер 16АП-1042/07(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6  сентября  2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 1060/01 от 06.08.2007г. МУП «Горэлектросеть» г.Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007г. по делу № А63-292/2006-С3 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску МУП «Горэлектросеть» к предпринимателю Мерная М.А. с участием третьего лица Управление Ростехнадзора по СК г.Ставрополь о взыскании 98 740 руб. 39 коп.,

при участии от заявителя: Карасев М.А. по доверенности № 671/01 от 14.05.2007г. паспорт 0703 212307, Колчанова Н.А. по доверенности № 1212/01 от 10.10.2006г. паспорт 0701 464127

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горэлектросеть» г.Невинномысск обратилось с иском к предпринимателю Мерной М.А. г.Невинномысск о взыскании 98 740 руб. 39 коп. стоимости потребленной электроэнергии по акту проверки от 24.08.05г. № 1698-4.

Определением от 15.02.06г. по инициативе суда в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено  Управление Ростехнадзора по СК.

Решением от 21.06.06г. суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца и с ответчика было взыскано 98 740руб. 39 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.06г. решение суда первой инстанции от 21.06.06г. было отменено и в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.07г. были отменены решение суда первой инстанции от 21.06.06г.,  постановление апелляционной инстанции от 02.10.06г. и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007  г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с предпринимателя Мерной М.А. г.Невинномысск в пользу МУП «Горэлектросеть» г.Невинномысск  8 117 руб.09 коп. основного долга за безучетно потребленную электроэнергию, в доход бюджета РФ – 500 руб.00 коп, госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с МУП «Горэлектросеть» г.Невинномысск в доход бюджета РФ  3 218руб.69 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Горэлектросеть» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 В судебном заседании представители МУП «Горэлектросеть» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.06.07 г. по делу № А63-292/06-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец и ответчик заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии от 12.08.03г. № 532, по которому истец обязывался подавать электроэнергию в парикмахерскую ответчика, расположенную по адресу : г.Невинномысск, ул. Партизанская, № 11. В п. 1.2 договора стороны предусмотрели возможность применения Правил пользования электрической энергией (утверждены приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.91г. № 310- далее по тексту Правила) к их отношениям. 28.12.04г. инспектор Управления Ростехнадзор по СК и ответчик подписали акт ввода в эксплуатацию электроустановок студии красоты по адресу : г.Невинномысск, ул.Гагарина, № 24. Согласно  акта   энергоснабжающая организация (истец) выдала Мерной М.А. технические условия на электроснабжение указанного объекта мощностью 5 кВт. Договор энергоснабжения этого объекта стороны не заключили и соответствующие изменения в договор от 12.08.03г. № 532 не внесли. В результате следования истцом электроустановок ответчика был составлен акт от   24.08.05г. согласно которому в парикмахерской, расположенной в г.Невинномысске на ул. Гагарина, № 24, кв.44, помимо узла учета оборудована скрытая электропроводка и с ее помощью осуществляется безучетное потребление электроэнергии. Поэтому на основании п. 1.8.13 Правил истец произвел перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии со дня последней проверки( 27.12.04г.) по 26.08.05г. по установленной фактической мощности, исходя из круглосуточной работы всех токоприемников абонента. Согласно расчету истца задолженность ответчика за безучетное потребление электроэнергии за вышеуказанный период составила 98 740 руб.39 коп.  

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 98 740 руб.39 коп. основного долга.

Ответчик иск не признал, представив свой расчет расхода электрической энергии по фактической мощности 2. 74 кВт и с учетом выходных дней и числу рабочих часов.

При принятии данного решения, суд первой инстанции учел все замечания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.03.07г. По требованию суда истец не представил доказательств соблюдения порядка изменения договора с ответчиком, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что условия договора от 12.08.03г. № 532 распространяются на его отношения с ответчиком по энергоснабжению парикмахерской по ул. Гагарина, № 24. При таком положении, суд первой инстанции исходил из фактического потребления ответчиком электроэнергии по адресу : г.Невинномысск, ул. Гагарина, № 24.

Суд первой инстанции установил и стороны не опровергли тот факт, что расчет количества потребленной ответчиком энергии истец составил в соответствии с п. 1.8.13 Правил. Согласно указанному пункту, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента(сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности. Истец неосновательно рассчитал сбереженную истцом плату за потребленную энергию исходя из круглосуточной работы салона красоты в течение 243 дней со дня последней проверки схемы включения расчетных приборов учета, т.к. истец не подтвердил документально обоснованность своего расчета. Тогда как, по правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтвердил свой расчет расхода электроэнергии по фактической мощности на сумму 8004 руб. 94 коп. следующими документами: приказом № 1 от 23.12.04г. некруглосуточные часы работы салона, протоколом № 1173 от 02.04.07г. измерения нагрузки (силы тока) электроприемников. При проверке расчета ответчика, суд установил арифметическую ошибку и исчислил задолженность ответчика за безучетное пользование электроэнергией в сумме 8 117руб.09 коп. (2.74 кВт фактическая мощность х 1142 часы работы х 2 168руб. тариф на момент проверки = 6 878руб.89 коп. + 1 238руб. 20 коп. 18% НДС = 8 117руб.09 коп.). Суд также отмечает недопустимые упущения истца при оформлении акта проверки у ответчика его электроустановок (отсутствие доказательства вызова ответчика и представителя Управления Ростехнадзора по СК - госинспектора Асакаева Б.Ю. на момент проверки, отсутствие данных о приборе, которым проводилось проверка электроустановок у ответчика, отсутствие описания способа обнаружение скрытой проводки у ответчика и безучетного пользования им электроэнергией, силы тока нагрузки - 29,9 А, фактической нагрузки - 6.6 кВт.). Исходя из изложенного, требования истца подлежали  удовлетворению в части 8 117руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007г. по делу № А63-292/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу  МУП «Горэлектросеть» г.Невинномысска без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                  И.А. Цигельников

                                                                             Е.В. Жуков