Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А63-4294/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4294/2010

09 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проммонтаж» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А63-4294/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Проммонтаж» к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным разрешения на строительство № RU 26309000-301-С от 26.04.2010 (судья Орловский Э.И.),

при участии в заседании:

от ОАО «Проммонтаж»: не явились, извещены (уведомление 57592);

от Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя: не явились, извещены (уведомление 57591);

от ИП Уско Н.В.: представитель по доверенности Горькова Е.В. от 20.10.2009 № 26 НПСК 5138104;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Проммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 26.04.2010 г. № RU 26309000-301-С Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (с учетом уточнения даты оспариваемого разрешения).

Как следует из текста оспариваемого разрешения на строительство, оно выдано Уско Наталье Васильевне на строительство магазина с кафе по адресу: г.Ставрополь, пер.Прикумский, 5-в в квартале 514.

Определением суда от 13.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Уско Н.В.

10.06.2010 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Проммонтаж» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия, направленные на осуществление государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Ставрополь, Октябрьский район, переулок Прикумский, 5-в в квартале 514.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, по тем основаниям, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение настоящего заявления, а возможных будущих исков. Между тем, принятие судом обеспечительной меры осуществляется в пределах спора по рассматриваемому делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Проммонтаж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает, что отказ в применении обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Проммонтаж», комитет не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, ОАО «Проммонтаж», Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление об обеспечении иска мотивировано необходимостью сохранения существующего положения, поскольку Уско Н.В. продолжает строительство объекта и, по мнению заявителя, имеет цель доведение его до состояния, позволяющего зарегистрировать на него право собственности как на объект незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции указал, что по настоящему делу оспаривается разрешение на строительство, то есть ненормативный правовой акт, которым на кого-либо, в том числе и на заявителя, не возлагаются обязанности. Разрешение на строительство является актом, предоставляющим право (право осуществлять строительные работы по возведению объекта). В случае удовлетворения заявленного требования решение суда будет носить сугубо констатирующий характер, что не предполагает последующие чьи-либо действия по исполнению такого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что принятие заявленных обеспечительных мер не будет направлено на обеспечение в будущем исполнения судебного акта или предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель не представил доказательств причинения значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

Суд правильно указал, что восстановление  права заявителя означает обеспечение дополнительного подъезда к его объектам, что обусловлено разрешением вопроса о пользовании частью земельного участка, находящегося в настоящее время во владении Уско Н.В. При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение не настоящего заявления, а возможных будущих исков. Между тем, принятие судом обеспечительной меры осуществляется в пределах спора по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения, судебного акта или предотвращения ущерба.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии либо об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу № А63-4294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи:                                                                                                      И.М. Мельников

Л.В. Афанасьева